Судья Васильева С.Д.
дело № 33-1238 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судейколлегии Казанцевой Т.Б., Куницыной Т.Н.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело заявлению Кокорина А.В., Кокорина Г.А. и Тумуреевой О.Н. на действия Федеральной миграционной службы РФ по РБ в Советском районе г. Улан-Удэ по кассационной жалобе представителяШтеферц Е.С. Попова С.Ф. на решение Советскогорайонного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2011 г., которым заявление Кокорина А.В., Кокорина Г.А. и Тумуреевой О.Н. удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Попова С.Ф., Кокорина А.В., Кокорина Г.А., Тумуреевой О.Н., представителя УФМС по РБ Доржиевой Т.Ч., Кривогорницыной Е.П., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кокорин А.В., Кокорин Г.А. и Тумуреева обратились в суд с заявлением об оспаривании решения Федеральной миграционной службы РФ по РБ в Советском районе г. Улан-Удэ об отказе в их регистрации по месту жительства.
В обоснование требований указывали на то, что онис лета <...> г. проживают в самовольно возведенном доме, расположенном по адресу: <...>, который приобрели в собственность, оплатив бывшему владельцу Кривогорницыной <...> руб. Указанный дом является их единственным постоянным местом жительства. Полагают, что ими были представлены в УФМС по РБ все необходимые для постановки на регистрационный учет документы.
Представитель УФМС по РБ Галимов в судебное заседание не явился, письменно уведомив суд о своем несогласии с требованиями заявителей.
Штеферц, указанная заявителями как заинтересованное лицо, в судебное заседание не явилась. Суд рассмотрел дело в её отсутствие, придя к выводу, что она уведомлена о времени и месте судебного разбирательства.
Кривогорницына, привлеченная к участию в деле определением суда, не возражала против удовлетворения требований заявителей, указывая на то, что она являлась владельцем самовольно возведенного дома. Первоначально она этот дом продала Штеферц, однако последняя не смогла выплатить полную стоимость дома, в связи с чем договор купли-продажи по соглашению сторон был расторгнут, покупатель освободила дом. После чего она летом <...> г. продала дом Кокорину, который выплатил часть стоимости ей, а часть - Штеферц в лице Попова. Она претензий по оплате не имеет, считает, что заявители стали владельцами дома.
Районный суд удовлетворил заявление Кокориных и Тумуреевой.
В кассационной жалобе Попов, представляя интересы заинтересованного лица Штеферц, просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседании судебной коллегии он поддержал кассационную жалобу и пояснил, что на жилой дом его дочь Штеферц не претендует, однако Кривогорницына не возвратила в полном объеме выплаченные ими в качестве частичной оплаты за дом денежные средства. Считает, что до разрешения этого спора регистрация Кокориных и Тумуреевой в жилом доме по <...> невозможна.
Кокорины и Тумуреева с жалобой не согласились, полагая, что взаимоотношения Штеферц и Кривогорницыной к настоящему спору отношений не имеют.
Кривогорницына также возражала против жалобы, пояснив, что при продаже дома Кокорину они с Поповым договорились, что каждый из них теряет часть денежных средств из-за того, что дом продается по заниженной цене. С учетом этой договоренности она Попову ничего не должна, так как Кокорин передал ему <...> руб., на получение которых Попов и претендовал.
Представитель УФМС по РБ Доржиева полгала, что решение суда является незаконным, поскольку у заявителей отсутствуют правоустанавливающие документы на дом, на основании которых можно регистрировать лиц по месту их жительства.
Выслушав указанных лиц, проверив законность и обоснованность суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Районный суд, удовлетворяя требования заявителей, пришел к выводу, что на момент подачи заявления о регистрации по месту жительства Кокорины и Тумуреева являлись фактическими владельцами жилого дома, постоянно проживали в нем, что является достаточным основанием для их регистрации по указанному месту жительства.
Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда соответствует нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным суду доказательствам.
В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденными постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.
Согласно ч. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина по месту жительства производится при предъявлении должностному лицу, ответственному за регистрацию, паспорта или иного заменяющего его документа, удостоверяющего личность гражданина, и документа, являющегося основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордера, договора, заявления лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иного документа), или его надлежаще заверенной копии.
Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для регистрации достаточно представления любого из указанных в ней документов, который подтверждает добросовестное использование гражданином своего права. При этом по смыслу ч. 2 данной статьи представление гражданином соответствующих документов порождает у органа регистрационного учета не право, а обязанность зарегистрировать гражданина в жилом помещении, которое он избрал местом своего жительства.
Как установлено в судебном заседании Кокорины и Тумуреева являются фактическими владельцами жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Указанный факт не отрицается бывшим владельцем Кривогорницыной и подтверждается расписками о получении денежных средств за продажу имущества.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку автором жалобы не оспариваются факты добросовестности владения заявителями жилым домом и их проживания в этом доме. Вопрос взаиморасчетов между Кривогорницыной и Поповым не имеет юридического значения для разрешения спора по регистрации заявителей по месту их жительства.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано незаконным и необоснованным, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советскогорайонного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Шагдарова Т.А.
Судьи Казанцева Т.Б.
Куницына Т.Н.