Судья Урбашкиева Э.К.
дело № 33-1184 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судейколлегии Ивановой В.А., Куницыной Т.Н.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по частной жалобе Калмыковой Л.Б. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от18 февраля 2011 г., которым удовлетворено заявление представителя Табихановой М.Б. - Шагжитарова В.П. о применении обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Калмыковой Л.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Табихановой к Калмыковой о возложении обязанности произвести регистрацию объектов недвижимости в соответствии с определенными договором долями, от представителя истца Шагжитарова поступило заявление об обеспечении иска путем наложения запрета совершения юридически значимых действий в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>.
Определением суда от 18 февраля 2011 г. ходатайство истца удовлетворено.
В частной жалобе Калмыкова просит отменить определение суда, ссылаясь на несоразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям. При этом ссылается на то, что в результате принятия обеспечительных мер невозможно будет оформление залога права субаренды на земельные участки в обеспечение кредитного договора, что может повлечь расторжение кредитного договора или изменение банком процентной ставки в сторону увеличения в одностороннем порядке.
В заседание судебной коллегии Калмыкова поддержала доводы частной жалобы, пояснив, что она и не собирается отчуждать спорное имущество, поскольку оно является предметом залога по кредитному договору.
Табиханова в заседание судебной коллегии не явилась. Принимая во внимание мнение ответчика, факт надлежащего извещения Табихановой о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в её отсутствие.
Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Довод жалобы о несоразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям необоснован.
Одна из основных задач, стоящих перед судами, связанных с обеспечением иска, состоит в том, чтобы предотвратить потенциальные трудности, возникающие при реализации решения суда по конкретному делу.
Как следует из материалов дела, между Табихановой и Калмыковой заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого стороны путем объединения имущества обязуются совместно действовать по реализации проекта завершения строительства торгового комплекса, расположенного адреса <...>.
Поскольку объект незавершенного строительства является предметом спора, на <...> долю которого претендует истица, судебная коллегия полагает, что принятые обеспечительные меры не противоречат требованиям соразмерности.
При этом следует иметь ввиду, что сами по себе обеспечительные меры в виде запрета на совершение юридически значимых действий в отношении имущества не сопряжены с лишением права собственности на это имущество; ограничение, т.е. запрет на распоряжение недвижимым имуществом, носит временный характер.
Доводы жалобы о том, что обеспечение иска может повлечь для ответчика причинения значительных убытков, подлежат отклонению. Юридическое значение для обоснованности принятия обеспечительных мер имеет вопрос возможности либо невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Исполнение ответчиком условий кредитного договора не входит в круг обсуждаемых по данному делу вопросов.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
ОпределениеЖелезнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Шагдарова Т.А.
Судьи Иванова В.А.
Куницына Т.Н.