ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Болдохонова С.С.
дело № 33-1101 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Куницыной Т.Н., Казанцевой Т.Б.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Борисовой И.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 февраля 2011 г., которым заявление Борисовой И.Е. о рассрочке исполнения решения оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Борисовой И.Е., представителя Кобылкина С.М. - Малых А.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 июля 2010 г. с Борисовой взыскано в пользу Кобылкина <...> руб. в качестве компенсации за <...> доли квартиры, являющейся общей долевой собственностью сторон.
Обращаясь в суд, Борисова просила рассрочить исполнение решения суда в связи с трудным материальным положением, нахождением на её иждивении двух детей.
Определением от 09 февраля 2011 г. Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ отказал Борисовой в удовлетворении её заявления.
В частной жалобе Борисова просит отменить определение суда, полагая, что суд не дал должной оценки представленным доказательствам, подтверждающим её доводы, в том числе, наличию у Кобылкина иного места жительства, исполнению обязанности по содержанию жилья только ею.
На заседании судебной коллегии Борисова поддержала доводы жалобы, пояснив, что её заработная плата невысокая, она не сможет одномоментно выплатить взысканную судом сумму в пользу Кобылкина. В случае же продажи квартиры она и дети останутся без жилья.
Кобылкин, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Кобылкина Малых не согласился с доводами, пояснив, что у взыскателя нет другого жилья, а вселение, на которое ссылается Борисова, фактически не производилось.
Выслушав указанных лиц, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 434 ГПК РФ отсрочка либо рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.
Из представленных суду документов следует, что заработная плата Борисовой составляет <...> руб., что на её содержании находится несовершеннолетняя дочь, что она вносит платежи по коммунальным платежам.
Однако суд первой инстанции правомерно не принял данные обстоятельства во внимание, поскольку при исполнении решения должен соблюдаться баланс интересов должника и взыскателя.
Кроме того, суд, разрешая вопрос о рассрочке, указал, что Кобылкин не имеет другого жилья. Борисова, оспаривая данный вывод, не представила подтверждающих её доводы доказательств.
Довод жалобы о том, что Кобылкин, как и Борисова, обязан содержать свою несовершеннолетнюю дочь, обеспечить её жильем, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для разрешения рассматриваемого вопроса.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности или необоснованности определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 февраля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Шагдарова Т.А.
Судьи коллегии Куницына Т.Н.
Казанцева Т.Б.