Судья Рабдаева Н.Г.
дело № 33-1022 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судейколлегии Ивановой В.А., Куницыной Т.Н.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Кузнецовой О.Ю. к МО «город Северобайкальск» о предоставлении жилого помещения по кассационной жалобе представителя МО «город Северобайкальск» Пановой К.И. на решение Северобайкальского городского суда от 16 февраля 2011 г., которым исковое заявление Кузнецовой О.Ю. удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецова обратился в суд с иском к МО «город Северобайкальск» о предоставлении жилого помещения.
Исковые требования мотивированы тем, что истица проживает в доме по адресу <...>, который был обследован межведомственной комиссией и признан аварийным и подлежащим сносу. Полагает, что ответчик обязан предоставить ей жилое помещение равнозначное ранее занимаемому, то есть, не менее <...> кв.м.
Представитель ответчика Панова возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что местным органом самоуправления решение о сносе дома не принималось. Кроме того, истица не состоит на учете в Администрации МО «город Северобайкальск» в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения.
Районный суд удовлетворил исковые требования Кузнецовой, обязал Администрацию МО «город Северобайкальск» предоставить Кузнецовой и членам ее семьи благоустроенное жилое помещение равнозначное по площади ранее занимаемому.
В кассационной жалобе представитель МО «город Северобайкальск» Панова просит отменить решение суда, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что решение о сносе дома органом местного самоуправления не принималось. Кроме того, полагает, что акт и заключение межведомственной комиссии не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку обследование дома не производилось специализированной организацией, а по действующему законодательству заключение межведомственной комиссии о признании дома аварийным и подлежащим сносу должно основываться только на результатах, изложенных в заключение специализированной организации.
В заседание судебной коллегии стороны не явились.
Проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд исходил из того, что жилой дом по адресу <...>, признан в установленном законом порядке аварийным и потому ответчик обязан обеспечить истца и членов его семьи другим жилым помещением.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Согласно п.1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.
В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
В соответствии с п. 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
По настоящему делу истица предоставила заключение межведомственной комиссии от <...> г., которым жилой <...> признан аварийным и подлежащим сносу. То есть, в установленном законом порядке дом признан непригодным для проживания.
Довод жалобы о том, что указанное заключение не может быть признано достоверным доказательством, подлежит отклонению. Из заключения межведомственной комиссии от <...> г. не следует, что обследование дома специализированной организацией не производилось. Кроме того, ответчик не опроверг довод истца об аварийности дома и его непригодности для проживания. Доказательств того, что дом не является аварийным, может эксплуатироваться и не представляет опасности жильцам для проживания в нем, сторона ответчика не представила.
Довод кассационной жалобы об отсутствии решения органа местного самоуправления о сносе жилого дома подлежит отклонению.
Согласно п. 49 Положения в случае признания жилого дома непригодным для проживания по причине аварийного состояния орган исполнительной власти РФ, субъекта РФ, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании дома; сроках отселения лиц или о необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Из названной нормы следует, что право гражданина на внеочередное получение жилого помещения зависит от заключения межведомственной комиссии, а не от решения органа местного самоуправления.
Не свидетельствует о незаконности решения суда довод жалобы о том, что истица не состоит на учете в Администрации МО «город Северобайкальск» в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения.
Ни из ст. 57 ЖК РФ, ни из каких-либо других его положений не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания.
Конституционный суд в Определении от 05 марта 2009 г. по делу № 376-О-П указал, что закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 16 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Шагдарова Т.А.
Судьи Иванова В.А.
Куницына Т.Н.