ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Ринчино Ц.В.
дело № 33-1224 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Куницыной Т.Н., Казанцевой Т.Б.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Носковой П.К. на определение Прибайкальского районногосуда РБ от 21 марта 2011 г., которым заявление Носковой П.К. о пересмотре решения Прибайкальского районного суда от 24 августа 1998 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи коллегии Куницыной Т.Н., пояснения Носковой П.К., её представителей Мелентьевой Г.Н., Старковой Е.В., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Прибайкальского районного суда от 24 августа 1998 г. П. продлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ш., в виде жилого дома, расположенного по адресу: <...>.Носкова П.К. обратилась в суд заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления она ссылалась на то, что вопрос о продлении срока для принятия наследства был разрешен в нарушение процессуальных норм в ее отсутствие. Суд необоснованно принял во внимание поддельную доверенность, выданную от ее имени, и неправомерно признал незнание П. закона уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.
Районный суд оставил заявление без удовлетворения.
В частной жалобе Носкова П.К. просит отменить определение суда первой инстанции ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
На заседании судебной коллегии Носкова П.К., её представители Мелентьева Г.Н. и Старкова Е.В. доводы частной жалобы поддержали, пояснив, что указанные в заявлении обстоятельства могут являться основаниями для пересмотра решения.
Заинтересованные лица - наследники П., в судебное заседание не явились. Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив доводы частной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
Согласно со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю: заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.
Предусмотренный законом перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Под предусмотренными указанной правовой нормой существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривавшему дело.
В качестве оснований для пересмотра решения суда Носкова П.К. называет рассмотрение дела в её отсутствие, подложность доверенности, представленной суду в <...> г. и написанной от её имени, и необоснованность вывода суда об уважительности причины пропуска срока для принятия наследства.
Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися в том смысле, в котором это предусмотрено законом. Заявляя о рассмотрении дела в отсутствие заявителя и о необоснованности вывода суда, Носкова П.К. фактически выражает свое несогласие с разрешением спора по существу.
Представление П. доверенности, подлинность которой оспаривается Носковой П.К., не имело правового значения для разрешения вопроса о признании причины пропуска истцом срока для принятия наследства уважительной.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство ранее указывалось представителем Носковой П.К. в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением от <...> г. было оставлено без удовлетворения.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Прибайкальского районногосуда РБ от 21 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Носковой П.К. - без удовлетворения.
Председательствующий Шагдарова Т.А.
Судьи коллегии Казанцева Т.Б.
Куницына Т.Н.