Судья Гармаева Н.Л.
дело № 33- 1211 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судейколлегии Ивановой В.А., Куницыной Т.Н.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Андреевой Н.И. кОАО АК «БайкалБанк» и ООО «ЖКС-Сибирь» о признании в части недействительным договора об ипотеке по кассационной жалобе представителя ОАО АК «БайкалБанк» Баландиной А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2011 года, которым исковые требования Андреевой А.И. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., поясненияпредставителя ОАО АК «БайкалБанк» Баландиной А.П., представителей Андреевой Н.И. - Гавриловой Л.Н. и Юдашкина С.А., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Андреева обратилась в суд с иском к ООО «ЖКС-Сибирь» и ОАО АК «БайкалБанк» о признании недействительным договора о залоге подземной автостоянки, расположенной по адресу: <...>, заключенного <...> г. между ООО «ЖКС-Сибирь» (залогодателем) и ОАО АК «БайкалБанк» (залогодержателем).
Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор нарушает права истца, поскольку по нему передано в залог имущество, являющееся её собственностью. Она приобрела <...> долю в праве общей долевой собственности на подземную автостоянку на основании договора купли-продажи от <...> г., без согласия собственника, каковым она считает себя, имущество не могло быть заложено.
Представитель ОАО АК «БайкалБанк» Баландина не согласилась с доводами истца, пояснив, что в силу ст. 335 ГК РФ для действительности залога достаточно, чтобы залогодатель был собственником имущества. В данном случае на момент заключения договора залога ООО «ЖКС-Сибирь» являлось собственником, поскольку переход права к другому лицу не был зарегистрирован. О наличии договора купли-продажи между Андреевой и ООО «ЖКС-Сибирь» банку не было известно. Предполагала, что фактически он заключался позже даты, указанной в договоре. Просила применить исковую давность, срок которой в данном случае составляет 1 год.
Представитель ООО «ЖКС-Сибирь» в судебное заседание не явился. Судом было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд удовлетворил требования Андреевой, признав недействительным договор об ипотеки, заключенный <...> г. между ООО «ЖКС-Сибирь» и ОАО АК «БайкалБанк» на подземную автостоянку, расположенную в подвальном помещении по адресу: <...>, в части <...> доли.
В кассационной жалобе Баландина просит отменить решение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на то, что суд неправильно истолковал и применил положения ст. 174 ГК РФ применяются при оспоримости сделки. Кроме того, вывод суда о том, что банк должен был знать о наличии договора купли-продажи с Андреевой, автор жалобы считает бездоказательным. Полагает, что договор купли-продажи заключался позже даты заключения оспариваемого договора, поэтому необоснованным находит отказ суда в проведении экспертизы для определения давности заключения этого договора. Считает, что суд безосновательно не применил исковую давность при разрешении спора, необоснованно признал причину пропуска срока обращения в суд уважительной при отсутствии соответствующих доказательств.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО АК «БайкалБанк» Баландина поддержала доводы жалобы; представители истца Гаврилова и Юдашкин просили оставить решение суда без изменения.
Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО «ЖКС-Сибирь» и Андреевой <...> г. состоялся договор купли-продажи, он был исполнен сторонами; в силу ст. 551 ГК РФ продавец утратил право распоряжаться проданной вещью даже при отсутствии регистрации перехода права.
Судебная коллегия считает, что спор судом разрешен правильно.
Так судом сделан обоснованный вывод о приобретении Андреевой на основании договора купли-продажи прав на <...> долю подземной автостоянки, соответствующую стояночному месту для автомашины. При этом суд установил, что договор купли-продажи был заключен и фактически исполнен сторонами до дня заключения оспариваемого договора об ипотеке.
Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о недоказанности факта заключения договора купли-продажи <...> г. и о необоснованном отказе суда в проведении экспертизы на предмет давности заключения договора купли-продажи ООО «ЖКС-Сибирь» с истцом, поскольку суд исходил из даты, указанной в договоре купли-продажи, при этом предметом рассмотрения настоящего дела не являлась проверка соответствия указанного договора требованиям закона.
При удовлетворении исковых требований суд, установив, что регистрация перехода права собственности не была произведена по не зависящим от истца обстоятельствам, правомерно сослался на ст. 551 ГК РФ, исходя из смысла которой, до момента регистрации перехода права собственности продавец теряет право каким-либо образом распоряжаться этой вещью.
Иное толкование ст. 551 ГК РФ, в частности то, которое придает ей автор кассационной жалобы, лишало бы юридической силы и свидетельствовало бы об отсутствии вообще каких-либо правовых последствий у договора купли-продажи недвижимости, заключенного сторонами, который соответствует закону, но не прошел государственную регистрацию.
Не свидетельствует о незаконности решения довод жалобы о том, что исполнение договора купли-продажи недвижимости до регистрации перехода права не является основанием для изменения отношений с третьими лицами.
Указание нормы закона на отсутствие оснований для изменения отношений продавца с третьими лицами до регистрации перехода прав на недвижимость не означает допущение законодателем возможности злоупотребления собственником имущества и иными лицами, вступающими в правоотношения с ним, своими правами с целью причинения вреда иным лицам.
Ссылка жалобы на запрет установленный ст. 551 ГК РФ судам ссылаться на обязательства собственника, возникшие из более ранней продажи вещи, но до регистрации права, несостоятельна, так как указанная норма закона, как и положения иных нормативных актов не содержат подобного запрета.
Кроме того, в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10\22 от 29.04.2010 г. указано, что отсутствие государственной регистрации перехода к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.
Ссылка суда на ст.174 ГК РФ также обоснована, поскольку право ООО «ЖКС-Сибирь» на распоряжение проданным парковочным местом было ограничено договором купли-продажи, п.3.1.3 которого предусмотрено, что после подписания договора купли-продажи продавец не имеет право распоряжаться проданной <...> долей в праве общей собственности.
Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными договорами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
Поскольку ст. 174 ГК РФ предусматривает ограничение полномочий лица и органа юридического лица по сравнению с тем, как они определены в законе, на совершение сделки не только учредительными документами, но и договором, что имело место в данном случае, суд обоснованно руководствовался данной нормой, поскольку установил, что ООО «ЖКС-Сибирь», заведомо зная об ограничениях, установленных договором купли-продажи, передал имущество в залог банку, а значит вышел за пределы имеющихся полномочий. В связи с этим довод жалобы о том, что указанная ссылка решения лишена правового смысла, не может быть принят во внимание.
В данном случае коллегия полагает, что АК «Байкал Банк» заведомо должен был знать об отчуждении долей в автостоянке, поскольку стояночные места фактически использовались гражданами, что не могло быть неизвестным представителям банка и, исходя из положений ст. 174 ГК РФ, данное обстоятельство имеет правовое значение для дела.
Подлежащим отклонению судебная коллегия находит довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайство стороны о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Суд первой инстанции, отказывая в применении исковой давности, исходил из того, что Андреева не проживает в г. Улан-Удэ, о нарушенном праве узнала в <...> г., поэтому годичный срок исковой давности на момент её обращения не истек.
Судебная коллегия находит данный вывод правильным еще и потому, что в деле имеются определения Арбитражного суда РБ, из которых следует, что только в <...> г. они стали привлекаться в качестве третьих лиц к участию в рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество. Поэтому доводы представителя истца Гавриловой о том, что с этого момента и следует исчислять срок исковой давности, обоснованы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районногосуда г. Улан-Удэ от 11 февраля 2011 г.оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Шагдарова Т.А.
Судьи Иванова В.А.
Куницына Т.Н.