ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Назимова П.С. поступило ...
дело № 33-977
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 апреля 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судейколлегии Куницыной Т.Н., Ивановой В.А.
при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Баранова А.Д. к Федеральному Агентству по управлению государственным имуществом об обязании передать земельный участок в собственность по кассационной жалобе представителя территориального управления Росимущества на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 февраля 2011 г., которым иск Баранова А.Д. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя ТУ Росимущества Клишиной С.Г., представителя истца Эрдынеева С.П., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баранов обратился в суд с иском к Федеральному Агентству по управлению государственным имуществом, в котором просил обязать ответчика передать ему в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <...> в дачном некоммерческом товариществе <...>.
В обоснование заявленных требований ссылался на положения ст. 28 ЗК РФ, предусматривающей приобретение гражданами прав на земельные участки, находящиеся в государственной собственности.
В суде первой инстанции интересы истца представлял на основании доверенности Эрдынеев, который уточнил основание иска. Просил удовлетворить требования истца в связи с наличием у него права на приватизацию земельного участка, на котором расположен жилой дом, находившейся в собственности Баранова.
Представитель Федерального Агентства по управлению государственным имуществом, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание. Суд первой инстанции принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица - ТУ Росимущества, Клишина пояснила, что у территориального управления нет полномочий на распоряжение землями, являющимися федеральной собственностью.
Районный суд удовлетворил требования Баранова.
В кассационной жалобе представитель ТУ Росимущества Клишина просит отменить решение суда, полагая, что суд при разрешении спора допустил нарушения норм процессуального права. Считает, что при отсутствии спора о праве заявление Баранова должно было разрешаться в порядке главы 25 ГПК РФ, а не в исковом порядке. Кроме того, рассмотрение дела без учета мнения лица, которому вменяются в обязанность полномочия по распоряжению земельным участком, считает незаконным.
В заседании судебной коллегии представитель Клишина пояснила, что мнение Росимущества по данному делу неизвестно, поскольку у территориального управления нет с Федеральным агентством связи.
Истец Баранов ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Его представитель Эрдынеев просил оставить решение суда без изменения, пояснив, что Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом не отвечает на заявления Баранова, поэтому говорить об отсутствии спора было бы неправильно. Полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке искового производства. Считает, что ответчик уведомлялся о слушании дела должным образом, имел возможность принять участие в рассмотрении дела, изложить свою позицию, но не воспользовался этим правом. Рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика произведено с соблюдением норм процессуального права.
Представитель Росимущества, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав указанных лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Районный суд, удовлетворяя требования Баранова, пришел к выводу, что заявитель имеет право на приватизацию земельного участка, на котором расположен находившейся в его собственности жилой дом, и возложил на Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом обязанность передать земельный участок в собственность Баранова.
Мнение заявителя кассационной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке искового производства отклоняется судебной коллегией, поскольку это не повлекло принятие незаконного или необоснованного решения.
Несоблюдение судом вида судопроизводства не относится к нарушениям норм процессуального права, которые могут являться безусловными основаниями для отмены решения суда.
Фактически резолютивная часть решения соответствует требованиям ст. 258 ГПК РФ, предусматривающей, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело без учета мнения представителя органа государственной власти РФ по заявленным Барановым требованиям, не может быть признан состоятельным.
Как видно из дела судом направлялось в адрес Федерального Агентства по управлению государственным имуществом уведомление о времени судебного заседания. В нем судом были разъяснены процессуальные права и обязанности участника процесса.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности или необоснованности решения суда и могли являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 09 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Шагдарова Т.А.
Судьи Куницына Т.Н.
Иванова В.А.