РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Пономаренко И.С.
Дело № 33-1186 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Хаыковой И.К.,
судей коллегии Ивановой В.А. и Бухтияровой В.А.,
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в гор. Улан-Удэ
27 апреля 2011 года
дело по кассационной жалобе начальника Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Республике Бурятия Цыдыповой Н.З. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 февраля 2011г., которым исковые требования Ботороевой Д.П. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав представителя Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного Фонда РФ в РБ по доверенности Труневу О.Б., представителя Ботороевой Д.П. по доверенности Ванчикову А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ботороева Д.П. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным отказ Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ (ГУ) в РБ в назначении ей досрочной трудовой пенсии, просила включить период ее работы с 01 января 2000 г. по 21 июня 2010 года в должности врача-серолога и врача-лаборанта СПИД-лаборатории МУЗ «Баунтовская ЦРБ» в стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, ссылаясь на то, что в указанный период она работала в течение полного рабочего дня непосредственно с микроорганизмами 1-2 группы опасности, что в соответствии со Списком № 2 раздела ХХХIII «Общие профессии» дает право на назначение досрочной пенсии в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Представители ответчика, не соглашаясь с заявленными требованиями, указывали на то, что истица не подтвердила занятость на работе с микроорганизмами 1-2 групп опасности в течение полного рабочего дня, поэтому в назначении досрочной пенсии, по их мнению, ей было отказано обоснованно.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе начальник Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в РБ Цыдыпова Н.З. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно были применены нормы материального права.
Исследовав материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, Ботороева Д.П. обратилась в филиал Пенсионного фонда в Баунтовском районе с заявлением о назначении ей досрочной пенсии в связи с особыми условиями труда, т.е. в связи с ее работой в период с января 2000 года по 21 июня 2010 года с материалами, подозрительными на зараженность микроорганизмами 1-2 групп патогенности в течение полного рабочего дня, что, по ее мнению, дает ей право на назначение досрочной пенсии.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с особо вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, посчитал, что Ботороева Д.П. приобрела право на назначение ей досрочной пенсии по старости, поскольку, работая с 01 января 2000 года на 0,5 ставки врача-серолога и 0,5 ставки врача-лаборанта в МУЗ «Баунтовская ЦРБ», а с 01 октября 2005 года по 21.06.2010 года на полную ставку врача-лаборанта СПИД-лаборатории данного учреждения, была занята более 80% рабочего времени непосредственно с микроорганизмами 1-2 групп патогенности, в связи с чем в спорный период работы характер ее работы соответствовал Списку № 2 разделу ХХХIII «Общие профессии», что дает ей право на досрочную пенсию по старости. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что право на досрочное назначение пенсии у истицы возникло до достижения ею возраста 50 лет, поскольку она проработала установленный период в районах Крайнего Севера и имеет необходимый страховой стаж.
В подтверждение своего вывода суд первой инстанции принял во внимание справки № 111 от 10.02.2011 года и 634 от 21.06.2010 года, представленные суду истицей, посчитав их достаточными и достоверными.
Однако, придя к такому выводу, суд первой инстанции неверно истолковал применительно к данным правоотношениям нормы материального права, в связи с чем данный вывод суда нельзя признать правильным..
В соответствии со ст.27 п.1 пп.2 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда 10 лет и имеют страховой стаж соответственно 20 лет.
В соответствии с названным подпунктом во взаимосвязи с пунктом 23200000-1754б раздела ХХХIII «Общие профессии» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с особо вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 и пунктом 3 разъяснения Госкомтруда СССР от 28.02.1991 года № 52 «О порядке применения Списков № 1 и 2 производств работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10 право на трудовую пенсию по старости ранее достижения установленного возраста имеют работники (независимо от наименования должности), непосредственно выполняющие работы с микроорганизмами 1-2 групп опасности, а также работники (независимо от наименования должности), занятые на работах с материалами, подозрительными на зараженность микроорганизмами 1-2 групп опасности (патогенности), - при том что они постоянно заняты в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени в учетном периоде) на работах с материалами, по которым установлена зараженность микроорганизмами 1-2 групп опасности (патогенности).
При этом должны быть подтверждены соответствующими документами обстоятельства, касающиеся определения группы патогенности микроорганизмов, с которыми ведутся работы, и условий, отвечающих требованию о постоянной занятости на работах с материалами, по которым установлена зараженность микроорганизмами 1-2 групп опасности (патогенности).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не учел данные требования и не выяснил, с какими непосредственно микроорганизмами истица работала в спорный период, к каким группам опасности (патогенности) они отнесены согласно Классификации; носила ли эта работа постоянный характер в течение полного рабочего времени или нет. Суд также не выяснил условия работы истицы, т.е. не определил, выполняла ли Ботороева Д.П. работы непосредственно с микроорганизмами 1-2 групп опасности, либо она была занята в течение полного рабочего дня с материалами, подозрительными на зараженность микроорганизмами 1-2 групп опасности.
Указанные обстоятельства являются в данном случае юридически значимыми и подлежали выяснению и уточнению. Однако суд лишь принял во внимание справки, выданные работодателем истицы, которые не подтверждают указанные обстоятельства, т.е. в них отсутствуют сведения о наименовании микроорганизмов, с которыми Ботороева Д.П. работала, отнесении их к той или иной группе опасности. В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены в настоящее время без представления дополнительных документов, поэтому судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 24 февраля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Хаыкова И.К.
Судьи Иванова В.А.
Бухтиярова В.А.