РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Урбаев Г.Л.
Дело № 33-1284 поступило ...
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей Эрхетуевой О.М., Бухтияровой В.А.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 25 апреля 2011 года кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского ОСБ № 8601 Машановой Л.И. на решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 21 марта 2011 года,
которым постановлено: | Исковые требования Тихоновой Н.И. удовлетворить частично. Признать условия п.3.1 кредитного договора ..., заключенного 07 августа 2009 г. между Тихоновой Н.И. и ОАО АК «Сберегательный банк РФ» в лице Бурятского ОСБ № 8601/0170 об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта в сумме <...> рублей недействительным. Взыскать с ОАО АК «Сберегательный банк РФ» в лице Бурятского ОСБ № 8601/0170 в пользу Тихоновой Н.И. <...> (<...> рублей, уплаченные ответчику в качестве единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта. Отказать Тихоновой Н.И. в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в сумме <...> (<...>) рубль <...> копеек за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ОАО АК «Сберегательный банк РФ» в лице Бурятского ОСБ № 8601/0170 государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей. |
Заслушав доклад судьи Бухтияровой В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Тихонова Н.И. просила признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора, заключенного между ней и Сбербанком России в лице Бурятского ОСБ № 8601/0170 о возложении на неё как заемщика обязанности уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счёта, применить последствия недействительности ничтожного условия, обязав ответчика возвратить ей неосновательно полученные <...> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> руб. <...> коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 07 августа 2009 года между ней и ОАО АК «Сберегательный банк РФ» в лице Бурятского ОСБ 8601/0170 был заключен кредитный договор на сумму <...> рублей. За обслуживание ссудного счета ею был уплачен банку единовременный платеж в размере <...> рублей. По мнению истицы, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета, установленного кредитным договором, нарушает ее права как потребителя, является незаконным.
В судебное заседание истица и представитель ответчика Машанова Л.И. не явились, по ходатайствам сторон дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Машанова Л.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, что привело, по её мнению, к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Как следует из материалов дела, 07 августа 2009 года между Тихоновой Н.И. и ОАО АК «Сберегательный банк РФ» в лице Бурятского ОСБ 8601/0170 был заключен кредитный договор, по условиям которого за обслуживание ссудного счета заемщик должен уплатить кредитору единовременный платеж в размере <...> руб. не позднее даты выдачи кредита (п.3.1).
Разрешая заявленные исковые требования и признавая п.3.1 кредитного договора недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, следовательно, такие действия банка ущемляют установленные законом права истицы.
Данный вывод соответствует требованиям закона и материалам дела, и оснований для признания его неправильным не имеется.
Ссылка в жалобе на ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 не может быть принята во внимание, поскольку правомерность взимания комиссии за обслуживание ссудного счета из указанного нормативно-правового акта не следует.
Довод жалобы о свободе договора подлежит отклонению, поскольку граждане - физические лица не относятся к субъектам предпринимательской деятельности, которые вправе самостоятельно определять платежи, связанные с кредитным договором в силу принципа свободы договора и несения риска предпринимательской деятельности. По указанной причине довод жалобы о том, что заключенный договор не противоречит положениям ст.ст.421, 422 ГК РФ, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда.
В силу принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Вместе с тем свобода договора не является абсолютной, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Принимая во внимание тот факт, что единовременный платеж за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен, его взимание является незаконным.
Поэтому вывод суда первой инстанции о незаконности взимания данного платежа является верным.
Денежные средства, выплаченные Тихоновой Н.И. банку в качестве комиссии за ведение ссудного счета, получены ответчиком безосновательно, поэтому в соответствии со ст.1103 ГК РФ подлежали возврату.
Ссылка в жалобе на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ как на основание для отказа в возврате неосновательно полученных денежных средств является необоснованной; приведенная норма права подлежит применению в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Такие доказательства суду первой инстанции не были представлены.
Иные доводы, по которым решение могло быть отменено или изменено, кассационная жалоба не содержит, а потому решение суда не подлежит отмене.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова
Судьи коллегии: О.М. Эрхетуева
В.А. Бухтиярова