РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Урбашкиева Э.К.
Дело № 33- 1169 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей Пащенко Н.В., Бухтияровой В.А.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 25 апреля 2011 г.
дело по кассационной жалобе представителя Севергиной Т.Б. по доверенности Солдатовой Н.Е. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 ноября 2010 года
которым постановлено: | Иск ОАО «Русь-Банк» в лице Байкальского филиала к Мордовскому К.В., Севергиной Т.Б., Янтарову А.В. А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Мордовского К.В., ... года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...>; с Севергиной Т.Б., ... года рождения, уроженки <...>, проживающей по адресу: <...>, задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб., всего <...> руб. в пользу ОАО «Русь-Банк» в лице Байкальского филиала. Взыскать с ОАО «Русь-Банк» в лице Байкальского филиала в пользу Янтарова А.В. расходы на оплату экспертизы в размере <...> руб. |
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., выслушав пояснения Севергиной Т.Б., ее представителя по доверенности Солдатову Н.Е., представителя ОАО «Русь-банк» по доверенности Филатову Т.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, ОАО «Русь-банк» просило взыскать с заемщика Мордовского К.В. и поручителей Севергиной Т.Б. и Янтарова А.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ими обязательств по кредитному договору, заключенному .... с Мордовским К.В., согласно которому последний получил кредит в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 21 процента годовых; при этом в счет обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств были заключены договоры поручительства с Севергиной Т.Б. и Янтаровым А.В. Поскольку обязательства по возврату денежных средств ни заемщиком, ни поручителями исполнялись ненадлежащим образом, банк просил взыскать образовавшуюся на ... задолженность по кредитному договору, включая начисленные проценты, в размере <...> руб.<...> коп., а также судебные расходы по уплате госпошлине.
Суд постановил вышеуказанное решение в отсутствие ответчиков Мордовского К.В. и Севергиной Т.Б.
В кассационной жалобе представитель Севергиной Т.Б. по доверенности Солдатова Н.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что решение суда постановлено в отсутствие Севергиной Т.Б., которая не присутствовала на судебном заседании ввиду болезни ребенка; кроме того, о рассмотрении данного дела Севергина Т.Б. не уведомлялась, о нем вообще не знала; получая повестку, полагала, что ее вызывают на рассмотрение другого дела, находящегося в производстве того же суда, на котором ее интересы представляла Солдатова Н.Е. на основании доверенности. Возражала также и по существу постановленного решения, указывая, что договор поручительства Севергина Т.Б. не подписывала, какие-либо обязательства перед банком за заемщика Мордовского К.В. не принимала. Считает, что при вынесении решения были нарушены права Севергиной Т.Б., в связи с чем, по мнению автора жалобы, оно подлежит отмене.
На заседании суда кассационной инстанции Севергина Т.Б. и ее представитель Солдатова Н.Е. настаивали на доводах жалобы, просили отменить решение суда. Указывали на то, что кредит был получен не на семейные нужды, в настоящее время супруг не работает, Севергина Т.Б. в семье работает одна, на иждивении имеются несовершеннолетние дети.
Представитель банка возражала против отмены решения суда, считает его постановленным законно и обоснованно.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельства дела.
Разрешая заявленные банком исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 810, 811 и 819 ГК РФ, а также условиями кредитного договора и договора поручительства, заключенного между банком и Севергиной Т.Б., правомерно взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, включая сумму процентов, а также судебные расходы по оплате госпошлины.
Вывод суда подтвержден материалами дела, оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда.
Так, довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Севергиной Т.Б., что повлекло, по мнению автора жалобы, нарушение прав последней, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку, как видно из материалов дела, Севергина Т.Б. извещалась о рассмотрении данного дела по правилам главы 10 ГПК РФ, о чем имеется в материалах дела корешок повестки с ее личной подписью (<...>). При таких обстоятельствах суд вправе был в соответствии со ст.167 ГПК РФ разрешить дело по существу в отсутствие ответчиков, в частности Севергиной Т.Б., поскольку последняя по своему усмотрению самостоятельно не воспользовалась принадлежащим ей правом на участие в разбирательстве дела. Ссылка в жалобе на другое дело, находящееся в производстве того же суда, также не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права при рассмотрении данного дела.
Довод жалобы о том, что договор поручительства Севергиной Т.Б. не подписывался, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку ничем не подтвержден, какие-либо заявления или ходатайства об этом суду не заявлялись ни Севергиной Т.Б., ни другими участниками. Экспертиза в отношении законности договора поручительства, подписанного от имени Янтарова А.В., проводилась в соответствии с требованиями ст. 79,80 ГПК РФ; о ее проведении заявила представитель Янтарова А.В.; данное ходатайство судом было разрешено с соблюдением требований ст.216,225 ГПК РФ. Для проведения экспертизы относительно авторства подписи Севергиной Т.Б. у суда первой инстанции отсутствовали законные основания, в связи с чем данный довод жалобы также подлежит отклонению.
Иные доводы жалобы не имеют правового значения при разрешении вопроса о законности и обоснованности обжалуемого решения
Таким образом, коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М.Кротова
Судьи: Н.В.Пащенко
В.А.Бухтиярова