РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Баторова Ж.Б.
Дело № 33-1191 поступило ....
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей Хаыковой И.К., Бухтияровой В.А.,
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 25 апреля 2011 года дело по частной жалобе Свинкиных на определение Северобайкальского городского суда РБ от 15 марта 2011 года, которым п о с т а н о в л е н о:
Наложить арест и запретить Северобайкальскому отделу
Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии Республики Бурятия
производить действия по отчуждению жилого помещения,
находящегося по адресу: <...>
<...>,
принадлежащих на праве собственности Свинкину Д.Д,
... и Свинкиной А.Г..
Исполнение определения поручить Северобайкальскому
районному отделу Управления Федеральной службы
судебных приставов.
Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Северобайкальского городского суда РБ от 14 сентября 2009 г. со Свинкина Д.Д. в пользу Замфир В.Н. взысканы денежные суммы в порядке регресса в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., а также госпошлина в сумме <...> руб.<...> коп.
Решение суда вступило в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 09.12.2009 г.
14 марта 2011 года взыскателем Замфир В.Н. подано заявление об обеспечении исполнения решения суда, в котором заявитель просил наложить арест на общее имущество супругов Свинкиных, т.е. на <...> в <...>, ссылаясь на неисполнение Свинкиным Д.Д. решения суда.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, Свинкины подали частную жалобу, в которой ссылаются на то, что судом не учтено требование о соразмерности принимаемых мер по обеспечению исполнения решения суда, поскольку, по их мнению, стоимость арестованного имущества многократно превышает сумму долга, подлежащего взысканию со Свинкина Д.Д. в пользу Замфир В.Н. Кроме того, авторы жалобы ссылаются на то, что суд не известил их о месте и времени слушания дела, не запросил суммы, оставшиеся для уплаты долга, поскольку решение суда до ноября 2010 года исполнялось; не произвел оценку имущества, подлежащего аресту. Изложенное свидетельствует, по мнению авторов жалобы, о незаконности ареста квартиры.
Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, при разрешении данного вопроса применяются положения главы 13 указанного Кодекса.
По общему правилу, обеспечительные меры принимаются на тот случай, когда ответчик может в будущем действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Одна из основных задач, стоящих перед судами, связанных с обеспечением исполнения решений суда, состоит в том, чтобы предотвратить потенциальные трудности, возникающие при исполнении решения суда по конкретному делу.
Поскольку решение суда в течение длительного времени не исполняется Свинкиным Д.Д., суд вправе был применить обеспечительные меры в целях его исполнения.
На основании изложенного, доводы, изложенные Свинкиными в частной жалобе, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.
При этом автор жалобы никак не обосновал свой довод о несоразмерности меры обеспечения иска заявленным требованиям, равно как и довод о необходимости производства оценки имущества, в связи с чем они подлежат отклонению.
Ссылка в жалобе о частичном исполнении Свинкиным Д.Д. решения суда не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены определения, поскольку, как следует из частной жалобы, касается исполнения другого решения суда, постановленного судом 11.02.2010 года; обжалуемое же определение направлено на исполнение решения суда от 14.09.2009 г., доказательства исполнения которого суду не представлены.
Что касается довода жалобы о рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер без уведомления сторон, то он также подлежит отклонению, поскольку не основан на законе; данные вопросы разрешаются по правилам главы 13 ГПК РФ, согласно которой заявления об обеспечении иска рассматриваются без извещения сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 15 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Кротова Л.М.
Судьи: Хаыкова И.К.
Бухтиярова В.А.