Судья Казакова Е.Н.
дело № 33-960 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2011г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Куницыной Т.Н., Казанцевой Т.Б.,
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучугура Е.П. к ОАО «Бурятэнергосбыт» о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя ОАО «Бурятэнергосбыт» Аксентьевой Т.К. на решение Гусиноозерского городского суда РБ от 10 февраля 2011г., которым требования Кучугура Е.П. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя ОАО «Бурятэнергосбыт» Черных Е.Н., представителя ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» Юсубовой Э.Ш-К., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кучугура обратился в суд с иском к ОАО «Бурятэнергосбыт», в котором просил признать незаконными действия ответчика по прекращению поставки электроэнергии в жилой дом, в котором он проживает с членами своей семьи. Просил обязать ответчика восстановить его нарушенное права и выплатить компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование требований Кучугура ссылался на то, что с <...> г. проживает в доме по адресу: <...> и пользуется электроэнергией. Договор на поставку энергии с энергоснабжающей организацией был заключен в январе <...> г. <...> г. поставку энергии прекратили, как выяснилось позже по указанию ОАО «Бурятэнерго». <...> г. энергоснабжение было восстановлено, а <...> г. вновь прекращено. Моральный вред мотивировал тем, что семья не имела возможности приготовить себе пищу, дочь ходила готовить уроки к друзьям и очень поздно по неосвещенным улицам возвращалась домой, в связи с чем родители беспокоились за её безопасность.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал только в части компенсации морального вреда, поскольку энергоснабжение было восстановлено <...> г.
Представитель ОАО «Бурятэнергосбыт» Черных иск не признала, пояснив, что в <...> г. по заявке ОАО «Бурятэнергосбыт» из-за просрочки оплаты потребления электроэнергии был отключен от услуг энергоснабжения абонент З., проживающий в доме <...>. С этого времени дом числился как отключенный. <...> г. от Кучугура поступило заявление на подключение. ОАО «Бурятэнергосбыт» направило соответствующую заявку в ОАО «Бурятэнерго», которое согласно договору от <...> г. производит отключения, подключения энергоснабжения по заявкам ОАО «Бурятэнергосбыт». Никаких заявок на отключение жилого дома <...> от энергоснабжения в <...> г. они не подавали, поэтому не должны нести ответственности за нарушение прав заявителя.
Представитель ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» Юсубова не согласилась с иском, пояснив, что жилой дом, в котором проживает Кучугура, с <...> г. числился как отключенный, поэтому в <...> г. работники ОАО «Бурятэнерго», проверяя заявки, и обнаружив, что электроэнергия поставляется, отключили электроэнергию у абонента. В <...> г. прекращение подачи электроэнергии Кучугура было произведено ошибочно.
Районный суд удовлетворил требования истца частично, взыскав в его пользу с ОАО «Бурятэнергосбыт» <...> руб. в счет компенсации морального вреда.
В кассационной жалобе представитель ОАО «Бурятэнергосбыт» Аксентьева просит отменить решение суда и отказать Кучугура в требованиях о возмещении морального вреда. Считает, что вины ОАО «Бурятэнергосбыт» в прекращении подачи электроэнергии истцу нет, поскольку отключения имели место по инициативе сетевой организации. Кроме того, полагает, что в случившемся имеется вина и самого истца, который после приобретения жилого дома в <...> г. не поставил в известность энергоснабжающую организацию о смене собственника, не заключил договор энергоснабжения.
Представитель ОАО «МРСК Сибири» - Бурятэнерго» Юсубова в письменном возражении просит оставить решение суда без изменения, указывая на то, что договор на энергоснабжение у Кучугура заключен с ОАО «Бурятэнергосбыт». ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» не является перед абонентом ни продавцом, ни изготовителем, ни исполнителем.
Кучугура также в своих возражениях не согласился с доводами кассационной жалобы, полагая, что, получая с <...> г. оплату за потребление электроэнергии не от З., а от него, и заключив в январе <...> г. с ним договор энергоснабжения, ОАО «Бурятэнергосбыт» должно было позаботиться и поставить в известность сетевую организацию об этих фактах.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО «Бурятэнергосбыт» Черных доводы кассационной жалобы поддержала.
Кучугура не явился, выразив согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.
Представитель ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» Юсубова просила оставить решение суда без изменения.
Выслушав указанных лиц, проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку обязанность по бесперебойной подаче в жилое помещение истца электроэнергии лежит в соответствии с договором от <...> г., а также в силу ст. 539 ГК РФ на энергоснабжающей организации, ответственность за неисполнению данной обязанности должно нести ОАО «Бурятэнергосбыт».
Довод жалобы о том, что ограничение режима потребления электроэнергии имело место по вине ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго», судебная коллегия находит безосновательным.
Как видно из дела, ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» производит прекращение подачи электроэнергии по заявке ОАО «Бурятэнергосбыт». В ноябре <...> г. ОАО «Бурятэнергосбыт» направило в адрес ОАО «Бурятэнерго» заявку на прекращение подачи электроэнергии в дом <...> в связи с наличием у его владельца З. задолженности по оплате за потребление электроэнергии. Несмотря на то, что с <...> г. платежи за потребленную энергию производил Кучугура, что <...> г. с ним был заключен договор энергоснабжения, ОАО «Бурятэнергосбыт» не поставило в известность ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» о смене абонента и не отозвало заявки на прекращение подачи электроэнергии.
Кроме того, энергоснабжающая организация не исполнила требований Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г., предусматривающих обязательность заблаговременного уведомления гражданина-потребителя о полном ограничении режима потребления электроэнергии.
Помимо того, межу Кучугура и ОАО «МРСК Сибири» - «Бурятэнерго» договорные отношения отсутствуют.
Подлежит отклонению довод жалобы о наличии вины самого истца в имевших место отключениях подачи ему электроэнергии. Автор жалобы считает, что Кучугура должен был поставить энергоснабжающую организацию о смене собственника.
Наличие договора энергоснабжения, заключенного между Кучугура и ОАО «Бурятэнергосбыт» <...> г., свидетельствует о том, что на момент прекращения подачи в жилой дом Кучугура электроэнергии энергоснабжающей организации было известно о смене собственника дома, смене абонента.
При таких обстоятельствах вывод суда о вине ОАО «Бурятэнергосбыт» в нарушении прав потребителя Кучугура является обоснованными. Поэтому решение суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда нельзя признать незаконным или необоснованным.
При определении размера компенсации суд учел все имеющие юридическое значение обстоятельства, требования разумности и справедливости.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального и процессуального права, должным образом мотивировал свои выводы.
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Гусиноозерского городского суда РБ от 10 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Шагдарова Т.А.
Судьи Куницына Т.Н.
Казанцева Т.Б.