судья Калмыкова С.С.
дело № 33-1231
поступило 12 апреля 2011г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 апреля 2011г г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А. и судей Семенова Б.С. и Казанцевой Т.Б. при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МАОУ «Петропавловская СОШ №1» к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия об отмене результатов акта проверки №... от 15.02.2011г. и предписания № ... от 15.02.2011г.
по частной жалобе главного государственного инспектора труда ГТИ в РБ Сенькина Л.П. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 09 марта 2011г., в соответствии с которым постановлено:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца директором МАОУ «Петропавловская СОШ№1» Медведевым В.И., представителем ответчика главным государственным инспектором труда в Республике Бурятия Сенькиным Л.П. по условиям которого: истец МАОУ «Петропавловская СОШ №1» отказывается от своих исковых требований, ответчик Государственная инспекция труда РБ отменяет результаты проверки №... от 15 февраля 2011г.
Производство по делу по иску по иску МАОУ «Петропавловская СОШ №1» к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия об отмене результатов акта проверки №... от 15 февраля 2011г. и предписания №... от 15 февраля 2011г. прекратить.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, выслушав главного государственного инспектора труда по РБ Сенькина Л.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
МАОУ «Петропавловская СОШ №1» обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия (далее ГТИ в РБ) об отмене результатов акта проверки №... от 15 февраля 2011г. и предписания №... от 15 февраля 2011г.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.02.2011г. на основании Распоряжения №... от 20.01.2011г. проведена проверка по обращению учителя английского языка школы Гончаровой Л.Г. в отношении МАОУ «Петропавловская СОШ №1».Акт проверки вручен 21.02.2011г., согласно акта выявлены нарушения трудового законодательства.
В судебном заседании представитель истца - директор МАОУ «Петропавловская СОШ №1» Медведев В.И. и главный государственный инспектор труда в РБ Сенькин Л.П. заключили мировое соглашение, по условиям которого истец отказался от своих требований, а ответчик обязался отменить результаты проверки и предписание.
Районный суд определением от 09.03.2011г. утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.
В частной жалобе главный государственный инспектор труда в РБ Сенькин просит отменить определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на то, что со стороны суда оказано давление на подписание мирового соглашения.
В суде кассационной инстанции главный государственный инспектор труда в РБ Сенькин Л.П. поддержал доводы жалобы и просил отменить определение суда, поскольку суд не рассмотрел всесторонне и полно обстоятельства дела, а также не принял во внимание, что Гострудинспекция не вправе заключать мировое соглашение по трудовому спору.
Представитель МАОУ «Петропавловская СОШ №1» в суд кассационной инстанции не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
МАОУ «Петропавловская СОШ №1» обратилась в суд с исковыми требованиями, направленными на оспаривание предписания ГТИ в РБ.
Как указано в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
Согласно п.п.1, 3 названного постановления в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ относятся в том числе должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства и иных нормативных правовых актов, в частности государственные инспекторы труда (статья 359 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).
Однако суд, не определив характер правоотношений, рассмотрел дело в порядке искового производства, хотя частью 2 ст.357 ТК РФ предусмотрено, что предписание госинспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10-ти дней со дня его получения, что предполагает рассмотрение дела в порядке главы 25 ГПК РФ.
Как указано в п.27 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009г., по делам данной категории суд не вправе утвердить мировое соглашение между заявителем и заинтересованным лицом, поскольку в этом случае судом проверяется законность оспариваемых решений, совершенных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих и на решение этого вопроса не могут повлиять те или иные договоренности между заявителем и заинтересованным лицом.
В нарушение данных положений суд утвердил мировое соглашение по делу, возникшему из публичных правоотношений, не проверив также и наличие у Сенькина полномочий на его заключение.
С учетом изложенных обстоятельств определение суда подлежит безусловной отмене с направлением на новое судебное рассмотрение с выяснением и правильным определением юридически значимых обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 364, 366, 374 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 09.03.2011г. отменить, и передать дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Шагдарова Т.А.
Судьи: Казанцева Т.Б.
Семенова Б.С.