РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Богданова И.Ю.
Дело № 33-1247 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Хаыковой И.К., судей коллегии Бухтияровой В.А., Ивановой В.А., при секретаре Батагаевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 27 апреля 2011г. гражданское дело по иску Сиденова И.И. к ОАО «БИНБАНК» о признании недействительным договора в части и взыскании суммы по кассационной жалобе представителя ОАО «БИНБАНК» по доверенности Цыденова А.С. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 февраля 2011г., которым постановлено:
Исковые требования Сиденова И.И. удовлетворить.
Признать недействительным п.2.5 кредитного договора от 06 декабря 2006 года, заключенного между Сиденовым И.И. и ОАО «БИНБАНК».
Взыскать с ОАО «Бинбанк» в пользу Сиденова И.И. хххх., из которых хххх руб. - сумма комиссии по кредитному договору и хххх рублей - судебные расходы.
Взыскать с ОАО «Бинбанк» госпошлину в размере хххх рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя истца Улановой А.И. по доверенности, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Сиденов И.И. просил признать недействительным пункт 2.5 кредитного договора, заключенного 06 декабря 2006 г. с ОАО «БИНБАНК», применить последствия недействительности ничтожного условия договора путем взыскания с ответчика в его пользу денежных средств, уплаченных в счет погашения комиссии, в размере хххх рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что указанный пункт кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за ведение ссудного счета и повлекший вследствие этого увеличение стоимости кредита, по его мнению, ничтожен в силу несоответствия его законодательству, в связи с чем полагал, что на него незаконно была возложена обязанность по оплате данной комиссии.
Определением суда принято увеличение исковых требований на хххх руб. - сумма комиссий, уплаченных банку за декабрь 2010 года и январь 2011 года.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Уланова А.И. поддержала исковые требования в полном объеме, просила также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере хххх рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В своем заявлении представитель возражал против удовлетворения иска, заявил об истечении срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ОАО «БИНБАНК» по доверенности Цыденов А.С. просит отменить решение суда, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права при разрешении спора. Суд не указал норму права, применительно к которой действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют права потребителя. Вывод суда о ничтожности сделки необоснован. Судом неправильно применены нормы материального права при разрешении вопроса об истечении срока исковой давности. Также считает решение суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме хххх рублей необоснованным, взысканную сумму - завышенной.
В суд кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Истец Сиденов И.И. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Улановой А.И..
Представитель истца по доверенности Уланова А.И. возражала против доводов кассационной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Частично удовлетворяя исковые требования Сиденова И.И., суд первой инстанции правильно применив положения ст.819 ГК РФ, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», положение «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г., пришел к обоснованному выводу о том, что ведение ссудного счета, является действием, которое обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита.
Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности» установлены виды банковских операций и сделок, которые вправе совершать банк, в том числе к банковским операциям относится открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Открытие и ведение банковского счета регулируются также положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации "Банковский счет".
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Согласно Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам) (п.2.1.).
В силу ч.1 ст.29 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 года №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в бухгалтерском балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
При таких обстоятельствах условия договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание кредита (ссудного счета) взимает единовременный платеж, не основаны на законе и являются ничтожными в соответствии со ст.168 ГК РФ, поскольку противоречат указанным требованиям гражданского законодательства. С учетом изложенного доводы жалобы о неправильности выводов суда о ничтожности условия договора подлежат отклонению.
Обсуждая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, районный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы комиссии подлежат удовлетворению в пределах трех лет, предшествующих его обращению в суд, т.е. с 21 декабря 2007 года, сославшись на положения ст.200 ч.2 ГК РФ, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения по окончании срока исполнения.
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение 3 лет со дня начала исполнения сделки.
Однако, принимая во внимание, что кредитный договор, заключенный между сторонами, не оспаривается в части предоставления кредита, условий его возврата, размера процентов за пользование кредитом, начисления штрафных санкций, судебная коллегия полагает, что срок начала исполнения сделки в данном случае не имеет правового значения.
Как было установлено судом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой. Ссудный счет используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности. Суммы, ежемесячно выплачиваемые в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного счета, не засчитывались в счет погашения кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, то есть, условие об открытии и ведении ссудного счета не связано непосредственно с предоставлением кредита. Поэтому в данном случае следует исходить из общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
Принимая во внимание, что ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их судом таковыми, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, и что платежи за ведение ссудного счета производились периодическими платежами (ежемесячно), судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно были удовлетворены требования Сиденова И.И. в пределах трех лет применительно к каждому платежу.
Денежные средства, выплаченные Сиденовым И.И. в качестве комиссии за ведение ссудного счета, получены ответчиком безосновательно, в связи с чем подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Согласно положений главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Отсутствие в судебном решении ссылки на положения ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ при разрешении спора не повлияло на исход дела. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правильное по существу решение суда не может быть отменено.
Довод жалобы о завышенной сумме взысканных расходов на услуги представителя в размере хххх рублей также подлежит отклонению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд, руководствовался принципом разумности и справедливости, при этом учел, что требования истца были удовлетворены лишь в части. При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме хххх рублей из требуемых хххх рублей, следует признать обоснованным.
Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, кассационная жалоба заявителя не содержит.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 февраля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Хаыкова И.К.
Судьи коллегии Бухтиярова В.А.
Иванова В.А.