ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Пономаренко И.С.
Дело № 33 - 1308 дело поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей коллегии Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А., при секретаре Мижитовой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 25 апреля 2011 г. дело по частной жалобе представителя ОАО АКБ «Росбанк» Павловой Т.В. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 марта 2011г., которым постановлено:
Отсрочить исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 марта 2011 года об обращении взыскания на квартиру хххх до 02 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя Банка Алтаева С.А., ответчика Балсахаевой Т.В., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 марта 2010 г. удовлетворен иск ОАО АКБ «Росбанк», в целях взыскания задолженности Тогоновой В.Б., Кобаляна А.А., Абзаевой И.А., Абзаевой А.С., Болотовой Ц.Б., Суховой М.Б. в пользу истца по кредитному договору от 16.09.2008 г. и передачи ОАО АКБ «Росбанк» сумм в размере хххх. обращено взыскание на квартиру хххх, принадлежащую на праве долевой собственности Суховой М.Б., Балсахаевой Т.В., с определением начальной продажной стоимости квартиры в размере хххх рублей.
Балсахаева Т.В., обращаясь в суд, просила об отсрочке исполнения судебного решения.
Представитель Банка Павлова Т.В. возражала против заявленного ходатайства об отсрочке исполнения решения.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Банка Павлова Т.В. настаивает на отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда не имелось. Ответчики не принимают мер по добровольному погашению задолженности, реальные источники погашения задолженности отсутствуют.
В суде кассационной инстанции представитель Банка Алтаев С.А. полагал, что оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного решения не имеется. Ответчик Балсахаева Т.В. просила определение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что заложенная квартира является ее единственным жильем, она в настоящее время беременна.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с п. 3 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до 1 года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Выводы суда первой инстанции о возможности отсрочки исполнения судебного решения надлежащим образом обоснованы, подтверждены необходимыми доказательствами, мотивы принятого решения в определении суда приведены.
Суд обоснованно учел, что залогодатель Балсахаева Т.В. предпринимательской деятельностью не занимается, заложенная квартира является ее единственным жильем. Согласно представленной в суд кассационной инстанции медицинской справки хххх Балсахаева хххх. Кредитные обязательства по данному договору обеспечены обращением взыскания на иное имущество других ответчиков по данному делу на сумму хххх руб.
Кроме того, из пояснений представителя Банка в суде первой инстанции видно, что сумма основного долга уменьшилась до хххх
Ссылки в частной жалобе на то, что суд не проверял и не устанавливал факт наличия иного заложенного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно материалам дела, кроме спорной квартиры, в залоге у Банка находятся товары в торговом обороте на общую сумму не более хххх рублей, два автомобиля.
Доводы об общей сумме задолженности по кредитному договору Тогоновой В.Б. в хххх руб. также подлежат отклонению, поскольку согласно решению суда от 02.03.2011 г. взыскание на квартиру обращено в связи с задолженностью в размере хххх рублей. Доказательств наличия судебного решения о взыскании хххх руб. не представлено.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии: Т.Б. Казанцева
В.А. Иванова