Судья Хаптахаева Л.А.
Дело № 33- 1357 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хаыковой И.К., судей коллегии Бухтияровой В.А., Ивановой В.А., при секретаре Батагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 27 апреля 2011г. гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица Петуховой Н.Н. - Янцановой В.В. на определение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 марта 2011г., которым постановлено:
Заявление Киреева В.С. удовлетворить.
Отменить решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 декабря 2009г.
Принять гражданское дело по иску Киреева В.С. о признании недействительным постановления Администрации г. Улан-Удэ № 229 от 02 июня 1999 года в части; устранения препятствий и претендования Петуховой Н.Н. на земельный участок № хххх расположенный хххх к своему производству, назначить судебное заседание на хххх
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя Янцановой В.В., заявителя Киреева В.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 декабря 2009 года исковое заявление Киреева В.С. о признании недействительным постановления Администрации г. Улан-Удэ хххх года в части оставлено без удовлетворения.
Киреев В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что им была получена выписка из Постановления администрации г. Улан-Удэ хххх о лишении его земельного участка. В указанном постановлении адрес земельного участка, которого он был лишен, не совпадает с адресом земельного участка, который был ему выделен.
В судебном заседании Киреев В.С. поддержал свое заявление.
Представитель Киреева В.С. - Дерябина М.Ф. (по устному заявлению) поддержала заявление своего доверителя, добавив, что данные о площади земельного участка Петуховой Н.Н. и Киреева В.С. также расходятся.
Представитель КУИиЗ Администрации г. Улан-Удэ Мантурова Т.Г. (по доверенности) с заявлением Киреева В.С. не согласилась, пояснив суду, что о данных обстоятельствах заявителю было известно в 2009 году.
Третье лицо Петухова Н.Н. в судебное заседание не явилась.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель Янцанова В.В., действующая на основании доверенности в интересах Петуховой Н.Н., просит отменить определение суда. Указывает, что суд рассмотрел заявление Киреева В.С. без надлежащего извещения Петуховой Н.Н., несмотря на то, что суду был известен новый адрес проживания Петуховой Н.Н. Таким образом, суд первой инстанции нарушил права Петуховой Н.Н. на участие в судебном заседании, а также право на представление своих возражений относительно доводов, изложенных в заявлении. Кроме того, полагает, что обстоятельства, на которые ссылается Киреев, не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку были известны во время рассмотрения дела в 2009 году.
Петухова Н.Н. в суд кассационной инстанции не явилась, в заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие с участием ее представителя по доверенности Янцановой В.В.
В заседании судебной коллегии представитель Янцанова В.В. (по доверенности) поддержала доводы частной жалобы. Киреев В.С. с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.
Из материалов дела видно, что 11 марта 2011 года в суд поступило заявление от Киреева В.С. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно протоколу судебного заседания от 21 марта 2011 года в судебное заседание не явились: Петухова Н.Н. и представитель Управления Росреестра по РБ.
Полагая, что Петухова Н.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления Киреева В.С., суд рассмотрел заявление в ее отсутствие.
Между тем, из материалов дела видно, что 16 марта 2011 года суд первой инстанции направил Петуховой Н.Н. извещение о назначении судебного заседания по заявлению Киреева В.С. по адресу: хххх, которое 23 марта 2011 года было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Однако в материалах дела имеются сведения об изменении места жительства Петуховой Н.Н. Какие-либо уведомления, извещения, свидетельствующие о том, что Петухова Н.Н. извещена о времени и месте судебного заседания по указанному последней новому адресу: хххх, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд в нарушение ст. 396 ГПК РФ разрешил вопрос об отмене судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не известив Петухову Н.Н., участвующую в деле.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что в результате неизвещения о рассмотрении заявления Киреева В.С. третье лицо Петухова Н.Н. была лишена возможности высказать свое мнение по данному вопросу, что могло повлиять на выводы суда, являются обоснованными.
Согласно п. 2 части 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, что является основанием к его отмене. При новом рассмотрении заявления о разъяснении решения следует надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, дать оценку всем доводам представленным сторонами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 марта 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий И.К. Хаыкова
Судьи коллегии В.А. Бухтиярова
В.А. Иванова