о возмещении утраченного заработка

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Гармаева Н.Л.

дело № 33-1174 поступило хххх

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2011 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей коллегии Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А., при секретаре Мижитовой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушмина С.М. к Соковикову Г.А., ООО СК «Цюрих.Ритейл» о возмещении утраченного заработка по кассационной жалобе представителя истца Цыбикова А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 февраля 2011 г., которым постановлено:

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения представителя истца Черепанова В.Б. (по доверенности), представителя Соковикова Г.А.- Убонеевой Т.Н. (по ордеру), проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пушмин С.М. обратился в суд с иском к Соковикову Г.А. о возмещении утраченного заработка за период с 18 апреля 2010 года по 31 августа 2010 года в размере хххх рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 18 апреля 2009 г. в результате столкновения транспортных средств, принадлежащих ему и ответчику Соковикову Г.А., ему был причинен тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1\3. Вина Соковикова Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. хххх УК РФ, была установлена приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ хххх года, который вступил в законную силу хххх года.

В дальнейшем истец уточнил свои требования, с учетом того, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО СК «Цюрих.Ритейл», просил взыскать с ООО СК «Цюрих.Ритейл» возмещение утраченного заработка в размере хххх руб., а также судебные расходы: хххх руб. - за проведение экспертизы, хххх руб.- за оформление нотариальной доверенности, хххх руб. - расходы на представителя.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Цюрих.Ритейл».

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Цыбиков А.А. не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Соковиков Г.А. и представитель ООО СК «Цюрих.Ритейл» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Соковикова Г.А. - Убонеева Т.Н. (по ордеру) требования истца не признала, полагая, что поскольку ответственность Соковикова была застрахована, то должна отвечать страховая компания. Также не согласна с периодом нетрудоспособности, определенным истцом, кроме того, не соглашалась с представленным расчетом возмещения, размером оплаты услуг представителя.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Цыбиков А.А. просит исключить из решения указание суда на удовлетворение иска в части, поскольку заявленная сумма хххх руб. является расчетом истца, а не исковым требованием. Просит увеличить размер подлежащего к взысканию утраченного заработка, исходя из прожиточного минимума в хххх рублей согласно ч.4 ст. 1086 ГК РФ. Кроме того, просит увеличить размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В заседании судебной коллегии представитель истца Черепанов В.Б. (по доверенности) поддержал доводы жалобы.

Представитель Соковикова Г.А. - Убонеева Т.Н. (по ордеру) с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Пушмин С.М., ответчик Соковиков Г.А., представитель ООО СК «Цюрих.Ритейл» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как видно из материалов дела Соковиков Г.А. приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от хххх года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного хххх УК РФ. Указанным приговором суда частично удовлетворен гражданский иск Пушмина, взыскано с Соковикова Г.А. в пользу Пушмина С.М. хххх рублей в качестве компенсации морального вреда и хххх рублей - возмещение за услуги адвоката. Вина ответчика Соковикова Г.А. в причинении истцу тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах, указанных истцом, судом установлена и сторонами не оспаривается.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку по настоящему делу предъявляемая истцом сумма возмещения утраченного заработка не превышает страхового возмещения, суд обоснованно удовлетворил исковые требования за счет страховой компании ООО СК «Цюрих.Ритейл».

В соответствии ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Доводы жалобы о необоснованном частичном удовлетворении иска и неверном расчете суммы утраченного заработка являются несостоятельным.

Суд первой инстанции обоснованно при расчете утраченного заработка применил величину прожиточного минимума за конкретные периоды, когда потерпевший не работал в связи с причиненными повреждениями с 18 апреля 2009 года по 13 мая 2010 года. Расчет сумм, присужденных судом к взысканию, приведен в решении, оснований для признания произведенного судом расчета неверным не установлено.

Поскольку представитель истца настаивал на иной сумме возмещения вреда, суд обоснованно указал в резолютивной части решения на частичное удовлетворение заявленных требований.

Оснований для увеличения размера суммы расходов на услуги представителя, присужденной судом первой инстанции, не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме хххх рублей надлежащим образом мотивированы, размер взысканной суммы определен с учетом проведенной представителем истца работы, его участия в судебных заседаниях, соответственно, расходы взысканы в разумных пределах.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Шагдарова

Судьи Т.Б. Казанцева

В.А.Иванова