о принятии обеспечительных мер

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Раднаева Т.Н.

Дело № 33- 1179 поступило хххх

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А., при секретаре Мижитовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании г. Улан-Удэ 25 апреля 2011 г. гражданское дело по частной жалобе ВрИО начальника ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России» Старцева А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2011года, которым постановлено:

Ходатайство представителя истца Тетерина Н.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на нежилое помещение цокольного этажа по адресу: хххх площадью хххх кв.м., в том числе запретив передачу указанного объекта недвижимости третьим лицам, запретить иные действия, направленные на отчуждение данного недвижимого имущества или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Ходатайство в части передачи объекта под охрану истице Дагбаевой М.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя истца Тетерина Н.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дагбаева М.Б. обратилась в суд с иском к ФГУП «Управление строительства № 93 при Спецстрое России» об истребовании принадлежащего ей имущества, расположенного по адресу: хххх

В порядке обеспечение иска представителем истца Тетериным Н.А. заявлено ходатайство о наложении ареста на указанное нежилое помещение. Кроме того, представитель истца просил запретить ответчику совершать определенные действия, а именно передачу данного имущества под охрану другим лицам либо выполнять по отношению к данному помещению иные обязательства до момента рассмотрения дела по существу.

Суд удовлетворил ходатайство частично и постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Врио начальника ФГУП «УС № 93 при Спецстрое России» Старцев А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что оснований для применения обеспечительных мер в виде ареста на имущество у суда не имелось. В нарушение договора долевого участия ООО «Авиастройкомплект» произвело переуступку прав требования третьим лицам, хотя денежные средства во исполнение договора ООО «Авиастройкомплект» не перечисляло. Считает, что спорное имущество - здание, расположенное по хххх не относится к недвижимому имуществу, поскольку не сдано в эксплуатацию. Спорное помещение не могло быть передано Дагбаевой по передаточному акту.

В суд кассационной инстанции представитель ФГУП «УС № 93» не явился, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель истца Тетерин Н.А. по доверенности возражал против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия. Данные меры должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Вывод суда о необходимости применения обеспечительных мер в отношении спорного имущества является обоснованным, поскольку, как следует из требований Дагбаевой М.В. права на спорное помещение переданы ей в силу договора цессии 10.1.2010 г., данный договор, подтверждающий право на предъявление иска, приобщен к материалам дела.

Доводы частной жалобы о невозможности наложения ареста на нежилое помещение цокольного этажа в связи с тем, что оно не сдано в эксплуатацию, подлежат отклонению, поскольку обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы о необоснованности исковых требований Дагбаевой М.В. не подлежат проверке при рассмотрении частной жалобы, поскольку касаются существа спора, должны разрешаться судом первой инстанции после исследования всех фактических обстоятельств дела, проверки доводов каждой стороны.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Шагдарова Т.А.

Судьи Казанцева Т.Б.

Иванова В.А.