РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Тубденова Ж.В.
Дело № 33-1311 пост.19.04.2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М., Семенова Б.С.,
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 04 мая 2011 г.
частную жалобу Трушкова Д.В. на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 03 марта 2011 года,
которым постановлено: | Заявление Мордовской Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Трушкова Д.В. в пользу Мордовской Т.В. судебные расходы в размере <...> рублей. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав Трушкова Д.В., его представителя Киселева В.А. (по доверенности), Мордовскую Т.В., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18.11. 2010г., оставленным без изменения при кассационном рассмотрении, было отказано в удовлетворении исковых требований Трушкова Д.В. к Мордовской Т.В. о защите чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации, компенсации морального вреда.
Обращаясь в суд после вступления решения в законную силу, Мордовская Т.В. просила взыскать с Трушкова Д.В. судебные расходы в размере <...> руб. - оплату услуг представителя Кошелева В.А..
В судебном заседании Мордовская Т.В. требования поддержала, суду пояснила, что она увеличила размер судебных расходов, поскольку дополнительно выплатила Кошелеву В.А. за участие в суде кассационной инстанции <...> руб., всего ею было оплачено по договору оказания юридических услуг <...> руб..
Представитель Кошелев В.А. поддержал требования заявителя, суду пояснил, что действительно получил от Мордовской Т.В. <...> руб..
Трушков Д.В. требования не признал, суду пояснил, что договор об оказании юридических услуг был заключен между Кошелевым В.А. и ИП Мордовской Т.В., деньги также переданы от ИП, Кошелев В.А. занимается незаконной предпринимательской деятельностью, заявленная сумма не отвечает требованиям разумности.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Трушков Д.В. просит отменить определение суда или уменьшить сумму взыскания до <...> руб., указывая на недостоверность представленных по оплате расходов документов, необходимо провести финансовую проверку деятельности ИП Мордовской Т.В. на предмет передачи <...> руб. Кошелеву В.А., которая к тому же не являлась стороной по делу, Кошелев В.А. не является адвокатом, поэтому не вправе оказывать платные юридические услуги.
На заседании судебной коллегии Трушков Д.В. представил копию трудового договора между Кошелевым В.А. и ИП Мордовской Т.В., просил принять его во внимание, Мордовская Т.В. пояснила, что <...> руб. переплаты ей не возвращены, иных доходов, кроме предпринимательской деятельности, не имеет.
Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По общему правилу, предусмотренному ст.94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Принимая решение о взыскании судебных расходов в пользу Мордовской Т.В., понесенных ею при рассмотрении возникшего спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возмещение судебных расходов на основании приведенных выше правовых норм осуществляется той стороне, чьи требования были признаны подлежащими удовлетворению, и в пользу которой вынесено судебное решение.
Из материалов дела следует и судом установлено, что интересы ответчицы в ходе судебного разбирательства представлял по доверенности Кошелев В.А.. Были представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.11.2010г. и от 13.01.2011г., выданные ИП Мордовской Т.В., согласно которым ею оплачено <...> рублей Кошелеву В.А. на основании соглашений от 03.11.2010г. и от 12.12.2010г.. Указанные письменные доказательства были представлены в суд в подлинниках, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось.
Доводу жалобы о том, что договор об оказании услуг заключался с ИП Мордовской Т.В., деньги также выплачены ИП Мордовская Т.В., которая не являлась стороной по делу, судом проверен и обоснованно опровергнут, поскольку Мордовская Т.В. могла оплатить судебные расходы только за счет средств от ведения предпринимательской деятельности, иных источников дохода она не имеет.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда, не могут являться основаниями для отмены определения.
Что же касается довода жалобы о том, что Кошелев В.А., не будучи адвокатом, индивидуальным предпринимателем, не вправе был оказывать платные юридические услуги, то он также правильно оценен судом.
Представленная Трушковым Д.В. копия трудового договора между Кошелевым В.А. и ИП Мордовской Т.В. не может быть принята во внимание, поскольку не была предметом исследования в суде 1 инстанции, Трушков Д.В. не ссылался на нее и не заявлял о необходимости истребования.
Также безосновательным является довод жалобы о снижении размера расходов по оплате услуг представителя до <...> руб., поскольку Кошелев В.А. не может считаться защитником (представителем) по назначению, оплата труда которого производится в соответствии с постановлением Правительства РФ от 04.07.2003г. №400.
Взысканная судом сумма судебных расходов в размере <...> руб. (с учетом суда кассационной инстанции) представляется соответствующей ч.1 ст.100 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 03 марта 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Трушкова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии: О.М. Эрхетуева
Б.С. Семенов