ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Урбашкиева Э.К.
Дело №... дело поступило 14.04.2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В., судей коллегии Базарова В.Н., Хаыковой И.К., рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 20 апреля 2011 г. дело по кассационной жалобе Мачижан Н.Н. на заочное решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 марта 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Мачижан Н.Н. к ОАО КБ «... Банк» удовлетворить частично.
Признать кредитный договор №... от ../../.. в части взимания комиссии за открытие и за ведение ссудного счета недействительным.
Взыскать с ОАО КБ «... Банк» в пользу Мачижан Н.Н. сумму неосновательного обогащения в размере <...> коп., проценты согласно ст.395 ГК РФ в размере <...> коп., всего в общей сумме <...> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., мнение Мачижан Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мачижан Н.Н. обратилась в суд с иском к ОАО КБ «... Банк» о признании недействительными условий кредитного договора №... от ../../.., заключенного между сторонами, в части возложения на нее обязанности оплаты комиссии за открытие ссудного счета и суммы за страхование от несчастных случаев в общей сумме <...> коп., комиссии за ведение ссудного счета <...> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ../../.. по ../../.. в размере <...> коп., компенсацию морального вреда <...> рублей.
Исковые требования Мачижан Н.Н. мотивировала тем, что указанный кредитный договор содержит условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, что является неправомерным и ущемляет ее права как потребителя-заемщика. 26.01.2011 г. она направила претензию Банку, на которую ответа не последовало.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Мачижан Н.Н. настаивает на отмене решения, ссылаясь на то, что проценты подлежат оплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору. Неправомерными условиями договора с Банком ей причинены значительные нравственные страдания. Взимание Банком денежной суммы за страхование от несчастных случаев нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, находит решение суда постановленным в целом законно и обоснованно.
В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Как следует из материалов дела, ../../.. между ОАО КБ «... Банк»и Мачижан Н.Н. заключен кредитный договор №... на сумму <...> коп. на срок 48 месяцев по ставке 12% годовых. По условиям договора за открытие ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременную комиссию в размере 1,5%, за ведение ссудного счета комиссию в размере 1.1 % ежемесячно.
Разрешая заявленные исковые требования и признав условия договора в части взимания комиссии за открытие и за ведение ссудного счета недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание банком с клиентов платы за открытие и за ведение ссудного счета не предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, следовательно, такие действия банка ущемляют установленные законом права истца.
Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку истец обратилась с требованием к ответчику о возврате излишне уплаченных сумм только 26.01.2011 г., то суд обоснованно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания подлежат начислению с 27.01.2011 г. Суд обоснованно применил процентную ставку рефинансирования в размере 7,75%, действующую на указанный период. Поэтому доводы жалобы о неправильном расчете судом процентов за пользование чужими денежными средствами Банком, являются не обоснованными.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с банка компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что компенсация морального вреда в данном случае подлежит взысканию на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, являются не состоятельными
Суд учел, что право требовать признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки не является исключительно правом потребителя, а относится к общегражданским правам.
Следовательно, при рассмотрении исков, связанных с оспариванием сделок, нормы закона о компенсации морального вреда, причиненного потребителю, не подлежат применению.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с Банка суммы, уплаченной за страхование от несчастных случаев, поскольку данное страхование является условием кредитного договора, обеспечивающим исполнение обязательства по кредитному договору в случае наступления страхового случая, и не нарушает прав заемщика.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 10 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Пащенко
Судьи коллегии: В.Н. Базаров
И.К. Хаыкова