РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
дело № 33-1281
<...>
К А С СА Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 апреля 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Булгытовой С.В., Ивановой В.А.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягкой А.О. к Аюшиновой З.М. о взыскании процентов по договору займа
по кассационной жалобе Котова А.В. в интересах Мягкой А.О.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя Мягкой А.О. Дорошкевича С.А., представителя Аюшиновой З.М. Морохоева М.Б., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Мягкая предъявила к Аюшиновой иск о взыскании процентов по договору займа.
Требования мотивированы следующим.
23 октября 2007 года между Р.. и Аюшиновой был заключен договор займа, в соответствии с которым Аюшинова взяла у Р. в долг <...> рублей сроком до 23 декабря 2007 года под <...> процентов в месяц. В установленный договором срок Аюшинова не вернула деньги, поэтому Р. обратилась в суд с иском о взыскании долга с Аюшиновой. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 августа 2008 года с Аюшиновой в пользу Р. взысканы основной долг в сумме <...> рублей, проценты по договору займа в сумме <...> рублей, неустойка в сумме <...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
01 марта 2009 года Р. уступила С. права кредитора по договору займа, заключенному с Аюшиновой.
В июне 2009 года С. обратилась в суд с иском к Аюшиновой о взыскании процентов на сумму займа. Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 июля 2009 года с Аюшиновой в пользу С. взысканы проценты в размере <...> рублей, а также судебные расходы.
29 сентября 2009 года С. уступила Мягкой права кредитора по договору займа, заключенному между Р. и Аюшиновой.
В настоящее время Мягкая обратилась в суд как кредитор Аюшиновой и просила взыскать с Аюшиновой проценты на сумму займа за период с 25 мая 2009 года по 25 декабря 2010 года в размере <...> рублей.
Районный суд в удовлетворении иска отказал.
Представитель истицы в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истицы Дорошкевич поддержал доводы жалобы, представитель Аюшиновой Морохоев возражал против отмены решения.
2. Суд кассационной инстанции находит, что решение районного суда подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2010 года удовлетворен иск Мягкой к Аюшиновой об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую Аюшиновой, и установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере <...> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 января 2011 года квартира Аюшиновой, не реализованная на торгах, передана Мягкой по стоимости <...> рублей. Согласно пункту 4 договора ипотеки, заключенного 23 октября 2007 года между Р. и Аюшиновой, заложенной квартирой обеспечивается требование в объеме, необходимом для возмещения основной суммы займа, неуплаченных процентов, неустойки. Сумма займа составляет <...> рублей.
По мнению районного суда, обязательство Аюшиновой по уплате процентов по договору займа прекратилось в соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, поскольку заложенная квартира передана Мягкой для удовлетворения требований по обязательствам, возникшим из договора займа.
Однако пункт 1 статьи 408 ГК РФ устанавливает лишь, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Положения о том, что в случае передачи залогодержателю заложенного имущества прекращается выплата процентов по договору займа, данная статья не содержит.
Таким образом, районный суд допустил нарушение норм материального права, что является основанием к отмене решения.
3. По изложенным мотивам решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует руководствоваться нормами материального права, которые регулируют спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 марта 2011 года по иску Мягкой А.О. к Аюшиновой З.М. о взыскании процентов по договору займа отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Судьи