Судья Рабдаева Н.Г.
Дело № 33 - 1244 дело поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Базарова В.Н., Ивановой В.А., при секретаре Мижитовой М.А., с участием прокурора Болдоевой Э.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 04 мая 2011 г. гражданское дело по иску Воронковой О.Н. к Отделу военного комиссариата Республики Бурятия по г. Северобайкальск и Северобайкальскому району, Военному комиссариату РБ об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты временной нетрудоспособности, пособия по уходу за ребенком, судебных расходов, по кассационной жалобе начальника отдела военного комиссариата РБ Садуева Д.Б. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 февраля 2011 г., которым постановлено:
Признать приказ № хххх от 08 октября 2010 года незаконным, восстановить Воронкову О.Н. на работе в отделе Военного комиссариата Республики Бурятия по г. Северобайкальск и Северобайкальскому району в должности хххх
Взыскать с Военного комиссариата Республики Бурятия в пользу Воронковой О.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с хххх года в размере хххх руб., пособия по уходу за ребенком за указанный период в размере хххх рублей, расходы на услуги представителя в сумме хххх рублей, произвести оплату по листкам нетрудоспособности за периоды с хххх г., госпошлину в доход государства в сумме хххх рублей.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав представителя ответчика Бурелова А.В. (по доверенности), заключение помощника прокурора Республики Бурятия Болдоевой Э.В., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронкова О.Н. обратилась в суд с иском к Отделу военного комиссариата Республики Бурятия по г. Северобайкальск и Северобайкальскому району, Военному комиссариату РБ об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты временной нетрудоспособности, пособия по уходу за ребенком, судебных расходов.
Свои требования Воронкова О.Н. мотивировала тем, что она работала в должности хххх с хххх.. 01.01.2010г. произошла реорганизация, после чего Военный комиссариат стал отделом ВК РБ по г. Северобайкальску и Северобайкальскому району. С 01.11.2009г. она находилась на больничном листе по беременности и родам. С 28.01.2010г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Ей было предложено выйти на работу, работать по 4 часа в день. С 05.04.2010г. она вышла на неполный рабочий день, однако ее привлекали к дежурству по 12 часов в день в рабочие и выходные дни. 5 октября 2010 г. она написала заявление, в котором просила предоставить ей дни в счет отпуска по уходу за ребенком и на полное медицинское обследование. С 14 октября 2010 г. ей был открыт больничный лист, 15 октября она выехала в Иркутскую хххх клинику, а 26 октября 2010 г. узнала по телефону, что уволена по приказу от 08.10.2010г. за прогулы. Просит восстановить ее в должности, отменить п.1 приказа хххх от 08.10.2010г., взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 05.10.2010г., оплату больничных листов с 14.10.2010г. по 20.01.2011г., оплату детского пособия по уходу за ребенком, судебные расходы в сумме хххх рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Новолодская В.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Бурелов А.В. исковые требования не признал, пояснив, что 14.10.2010г. истцу было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, однако Воронкова отказалась. Факт отсутствия Воронковой на рабочем месте подтверждается рапортом Сарикян Е.Н. от 05.10.2010г, показаниями свидетелей, из которых также следует, что Воронкова с работы не отпрашивалась.
Начальник отдела военного комиссариата РБ Садуев Д.Б. также просил исковые требования истца оставить без удовлетворения.
Согласно заключению прокурора, иск Воронковой подлежит удовлетворению в полном объеме.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе начальник отдела ВК РБ Садуев Д.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание факт отсутствия Воронковой на рабочем месте без уважительных причин. Ссылки истца на прохождение анализов и обследования у врачей не нашли свое подтверждение. Истцом явно нарушены нормы трудового законодательства, просматривается злоупотребление правом, Воронкова прикрывается наличием несовершеннолетних детей и наличием не подтвержденного на тот момент заболевания.
На заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Бурелов А.В. (по доверенности) поддержал доводы кассационной жалобы. Просил решение суда отменить.
Истец Воронкова О.Н., начальник отдела военного комиссариата РБ Садуев Д.Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Прокурор Болдоева Э.В. полагала, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования Воронковой О.Н., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, дав им в решении оценку с учетом положений закона, подлежащих применению при разрешении данного спора, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца было произведено незаконно.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Судом установлено, что Воронкова О.Н., работавшая в должности хххх на условиях неполного рабочего дня приказом хххх от 08 октября 2010 года была уволена по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул 05 октября 2010 года.
Причиной увольнения послужило отсутствие на рабочем месте с 08 часов до 16 часов 05 октября 2010 года, о чем составлен акт.
В соответствии со ст.ст. 81 ч. 6 п. а Трудового кодекса РФтрудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что Воронкова 05 октября 2010 года отсутствовала на рабочем месте, что по существу не оспаривается истцом. Однако ее отсутствие на рабочем месте было вызвано уважительными причинами - состоянием здоровья Воронковой, проходившей с 4 октября 2010 г. обследование в связи с подозрением у нее тяжкого заболевания, а затем - и лечение в связи с хххх заболеванием. Доводы жалобы о том, что поскольку на момент отсутствия Воронковой на рабочем месте 05.10.2010 г. диагноз не был установлен, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт заболевания и необходимость лечения впоследствии были подтверждены.
Кроме того, принимая решение о восстановлении Воронковой на работе, суд обоснованно учел, что у истца Воронковой О.Н. не было отобрано объяснения, акт об отказе дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте 05 октября 2010 года Воронковой О.Н. стороной ответчика не представлен.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Поэтому правильным является вывод суда о том, что увольнение Воронковой было произведено без учета наличия у последней на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых родился в 2009 году, наличия у Воронковой тяжелого заболевания, тяжести совершенного проступка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Воронковой О.Н. за прогул.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о злоупотреблении правом со стороны Воронковой О.Н., необоснованны, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.
Судом полно и всесторонне проверены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям норм процессуального права. Выводы суда достаточно аргументированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, нарушений норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 21 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Урмаева Т.А.
Судьи коллегии: Базаров В.Н.
Иванова В.А.