о возмещении ущерба, причиненного рубкой леса

Дело № 33-1129

Судья Дымпилова Э.В. поступило хххх

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей коллегии Казанцевой Т.Б., Ивановой В.А., при секретаре Мижитовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 25 апреля 2011 г. гражданское дело по иску прокурора Кижингинского района Республики Бурятия в интересах Российской Федерации к Тыкшееву В.К., Андращук А.И., Тушинову Ч.З., Тушинову З.Т. о возмещении ущерба, причиненного рубкой леса в размере хххх рублей по кассационной жалобе Тыкшеева В.К. на решение Кижингинского районного суда РБ от 09 марта 2011 г., которым постановлено:

Иск прокурора Кижингинского района Республики Бурятия в интересах Российской Федерации к Тыкшееву В.К., Андращук А.И., Тушинову Ч.З., Тушинову З.Т. о возмещении ущерба, причиненного рубкой леса, в размере хххх рублей удовлетворить.

Взыскать с Тыкшеева В.К., Андращук А.И., Тушинова Ч.З., Тушинова З.Т. в пользу федерального бюджета ущерб, причиненный рубкой леса, в сумме хххх рублей солидарно.

Взыскать с Тыкшеева В.К., Андращук А.И., Тушинова Ч.З., Тушинова З.Т. государственную пошлину в доход государства в размере хххх.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А, выслушав пояснения Тыкшеева В.К., Тушинова З.Т., прокурора Налетовой М.М., проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кижингинского района РБ обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного незаконной порубкой деревьев, в сумме хххх рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 декабря 2009 года между Республиканским агентством лесного хозяйства РБ и Тыкшеевым В.К. заключены три договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, в частности договор № хххх о заготовке древесины в объеме 73 куб.м. на площади 1,4 га, расположенной на территории Кижингинского лесничества Сулхаринского участкового лесничества, хххх. Проведенной проверкой установлено, что при заготовке древесины условия договора Тыкшеевым В. К. не соблюдены. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2010 года Тыкшеев В.К. обратился к Тушинову З.Т. с просьбой организовать вырубку леса на принадлежащей ему деляне. При этом Тыкшеев не заключил письменный договор на выполнение подрядных работ, не ознакомил его с местом проведения рубки, не осуществил последующий контроль за выполнением работ по рубке леса. В свою очередь Тушинов З.Т. привлек к выполнению работ Андращук А.И., Тушинова Ч.З., при этом не предпринял мер по обращению к Тыкшееву, работникам лесничества с требованием об указании ему точного расположения лесоделяны, на которую Тыкшеев имеет право. Тушинов Ч.З. и Андращук А.И. также без наличия точного ориентира участка, принадлежащего Тыкшееву, приступили к вырубке лесных насаждений. В результате ответчики совершили порубку до степени прекращения роста деревьев породы сосна в квартале хххх Сулхаринского участкового лесничества, выделе хххх в количестве 102 штук общим объемом 82,17 куб.м., то есть на участке, который Тыкшееву отведен не был, чем причинили ущерб на сумму хххх рублей.

В судебном заседании прокурор Цыренова Е.Д. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель Республиканского агентства лесного хозяйства РБ Ласточкин А.И. (по доверенности) снизил сумму иска до хххх рублей, ссылаясь на фактические затраты без применения кратности. Однако в судебном заседании пояснил, что расчет должен производиться как при незаконной рубке.

Ответчик Тыкшеев В.К. иск признал частично, суду пояснил, что по ошибке были вырублены только клейменные деревья на другом участке, размер ущерба завышен.

Ответчики Тушинов З.Т. и Андращук А.И. иск признали частично, согласны выплатить хххх рублей, полагали, что производили вырубку леса на деляне, отведенной Тыкшееву.

Ответчик Тушинов Ч.З. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск признал частично.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Тыкшеев В.К. просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. Указывает, что его действия и действия остальных ответчиков органами следствия не были признаны незаконными, поэтому расчет размера причиненного вреда лесам судом произведен не верно. Указывает, что в рубке деревьев он участия не принимал, следовательно, ответчиком по данному делу являться не может.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор района Раднаев А.В. не согласен с доводами жалобы Тыкшеева В.К., считает решение суда законным и обоснованным.

В суде кассационной инстанции Тыкшеев В.К. и Тушинов З.Т. подержали доводы жалобы, просили решение суда отменить. Андращук А.И. и Тушинов Ч.З. не явились в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Прокурор Налетова М.М. полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 77, 78 ФЗ N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Частью 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.78 ФЗ N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ст.100 Лесного Кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 198 ч. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, суд пришел к выводу о необходимости возложения ответственности на всех ответчиков в солидарном порядке.

Между тем указанный вывод суда надлежащим образом не мотивирован. Установив, что договор был заключен с Тыкшеевым В.К., являющимся покупателем древесины, ответственным за выполнение условий договоров перед продавцом, суд возложил ответственность и на лиц, привлеченных к рубке леса за вознаграждение и являвшихся непосредственными заготовителями. Выводы суда о том, что на Тушинове З.Т., Тушинове Ч.З., Андращуке А.И. лежала обязанность установления точного расположения деляны, переданной Тыкшееву, ничем не мотивированы. Только установление такой обязанности за указанными лицами может являться основанием для привлечения этих лиц к солидарной ответственности.

В свою очередь доводы Тыкшеева В.К. о том, что он не может являться ответчиком по делу, поскольку непосредственно не осуществлял порубку леса, подлежат отклонению. Согласно условиям договора обязанность соблюдать условия договора и установленную технологическую карту разработки лесосеки, то есть осуществить рубку леса в месте, указанном в договоре, была возложена на Тыкшеева В.К.

Кроме того, принимая решение о взыскании ущерба в сумме хххх рублей, суд исходил из того, что таксы и методики исчисления размера вреда причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства утверждаются Правительством Российской Федерации. Между тем, факт нарушения лесного законодательства со стороны ответчиков не был установлен, в возбуждении уголовного дела в отношении всех ответчиков отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, постановление о привлечении Тыкшеева В.К. к административной ответственности за незаконную порубку леса также отменено.

При таких обстоятельствах суду необходимо было обсудить вопрос о том, в каком размере подлежит возмещению причиненный ущерб, с учетом того, что вред был причинен по неосторожности. При этом, поскольку вред подлежит возмещению в полном объеме, в том числе и при причинении по неосторожности, необходимо мотивировать выводы суда о размере подлежащего возмещению вреда.

Из материалов дела видно, что представителем Республиканского агенства лесного хозяйства Ласточкиным А.И. указывалось об ином способе определения ущерба, однако предложенный им расчет к материалам дела не приобщен, не ясно, является ли указанная представителем Республиканского агенства лесного хозяйства РБ сумма эквивалентом полного возмещения вреда, причиненного порубкой леса.

Кроме того, ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» содержит два способа определения размера вреда:

1) исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивации и иных восстановительных работ.

2) при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера с вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Однако суд эти вопросы не исследовал, не мотивировал свои выводы о необходимости исчисления ущерба с учетом положений, установленных Постановлением № 273 от 08 мая 2007 года, постановил решение, не выяснив и не установив в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для дела.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении следует учесть изложенное, тщательно проверить и оценить доводы сторон и вынести решение с соблюдением норм процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кижингинского районного суда Республики Бурятия от 09 марта 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Т.Б. Казанцева

В.А. Иванова