РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Базаржапов А.Б.
дело № 33-1194 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бухтияровой В.А., судей коллегии Базарова В.Н., Ивановой В.А., при секретаре Батагаевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 27 апреля 2011 года дело по частной жалобе представителя ООО «Жилсервис» Зверковой В.Б. на определение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 10 марта 2011 г., которым постановлено:
Заявление ООО «Жилсервис» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мухоршибирского районного суда РБ от 02 ноября 2009г. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., выслушав пояснения представителя ООО «Жилсервис» Сурова С.Б. (по доверенности), Носковой Н.И. и ее представителя по доверенности Долгова И.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 02 ноября 2009г. удовлетворены исковые требования Носковой Н.И. о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Носкова Н.И. восстановлена на работе в должности хххх ООО «Жилсервис». С ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, а также судебные расходы.
Данное решение суда вступило в законную силу 14 декабря 2009 года после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Обращаясь в суд, ООО «Жилсервис» просило пересмотреть указанное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что расчет заработной платы Носковой Н.И. по решению суда произведен неверно. В обоснование своих требований указало, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда г. Чита от 28.12.2010 г. отменено решение Арбитражного суда РБ от 29.10. 2010 г., по делу принят новый судебный акт, которым признано недействительным решение общего собрания участников ООО «Жилсервис» о назначении Носковой Н.И. и.о. хххх ООО «Жилсервис». При таких обстоятельствах расчет заработной платы Носковой за время вынужденного прогула является неверным, поскольку в данный расчет вошли суммы, выплаченные Носковой за совмещение должности хххх.
В судебном заседании генеральный директор ООО «Жилсервис» Зондуев Б.Д. и представитель Суров С.Б. заявление поддержали.
Носкова Н.И. и ее представитель Долгов И.Н. просили отказать в удовлетворении заявления, пояснив, что Носкова фактически исполняла обязанности хххх, получала за это заработную плату, при рассмотрении дела в суде первой инстанции расчет заработной платы ответчиком не оспаривался.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ООО «Жилсервис» Зверкова В.Б. просит отменить определение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, что проверка правильности начисления заработной платы Носковой при рассмотрении вопроса о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула входило в обязанность суда. Денежные выплаты, которые Носкова получала в качестве заработной платы на основании недействительного решения общего собрания участников общества нельзя отнести к выплатам, которые предусмотрены системой платы труда, в связи с чем данные выплаты не могут влиять на исчисление среднего заработка в порядке ст. 139 Трудового кодекса РФ.
На заседании судебной коллегии представитель ООО «Жилсервис» Суров С.Б. доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.
Носкова Н.И. и ее представитель Долгов И.Н. по доверенности полагали, что указанное обстоятельство не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Просили определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и на основании установленных фактических обстоятельств дела.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Указанный перечень оснований для пересмотра гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. Названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления ООО «Жилсервис» о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не установлено.
Доводы, изложенные в заявлении ООО «Жилсервис», сами по себе не содержат каких-либо ссылок на конкретные обстоятельства или доказательства, которые могли бы повлиять на существо постановленного ранее судом решения.
Судом первой инстанции верно отмечено, что при рассмотрении по существу исковых требований Носковой Н.И. о восстановлении на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, ответчиком расчет среднего заработка не оспаривался, факт незаконной доплаты к заработной плате предметом спора не являлся. Кроме того, из материалов гражданского дела видно, что расчет средней заработной платы Носковой за 2009 год представлен ответчиком, подписан хххх Зондуевым Б.Д. и хххх Ц.. При таких обстоятельствах ссылки на нарушение положений ст. 139 Трудового кодекса РФ не могут быть признаны обоснованными.
Ссылки на то, что Носкова не имела права занимать должность хххх, в связи с чем ей незаконно была выплачена заработная плата, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку в суде первой инстанции фактическое исполнение Носковой Н.И. обязанностей хххх ответчиком не оспаривалось.
Иных правовых доводов, по которым определение суда может быть отменено частная жалоба не содержит.
Таким образом, изложенные в заявлении факты не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 10 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Бухтиярова
Судьи коллегии: В.Н. Базаров
В.А. Иванова