РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Баторова Ж.Б.
Дело № 33-1093 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Хаыковой И.К., судей коллегии Бухтияровой В.А., Ивановой В.А., при секретаре Батагаевой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 27 апреля 2011г. гражданское дело по иску Шерстобитовой Т.В. и Аносовой Н.Д. к администрации МО «город Северобайкальск» о понуждении предоставить жилое помещение по кассационной жалобе представителя истцов Орлова В.В. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 февраля 2011г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Шерстобитовой Т.В. и Аносовой Н.Д. к администрации МО «город Северобайкальск» о понуждении предоставить благоустроенное жилое помещение отказать.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шерстобитова Т.В. и Аносова Н.Д. обратились в суд с иском к администрации МО «город Северобайкальск» о понуждении предоставить жилое помещение.
Требования мотивированы тем, что Шерстобитова Т.В. является нанимателем квартиры № хххх, а Аносова Н.Д. - нанимателем квартиры хххх. Согласно акту обследования помещения и заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания межведомственной комиссии от 20.10.2010 г. дом хххх признан нуждающимся в капитальном ремонте. В заключении указано, что столбчатый фундамент частично сгнил, в результате чего стеновые панели, дверные и оконные проемы деформированы, половые перекрытия также частично сгнили, электропроводка в ветхом состоянии, кровля протекает, температура в квартирах ниже нормы. Решением суда от 23.11.2011 г. указанное заключение межведомственной комиссии от 20.10.2010 г. в части заключения о нуждаемости жилого дома в капитальном ремонте признано незаконным. Однако фактически решение суда от 23.11.2010 года о понуждении межведомственной комиссии выдать заключение в соответствии с требованиями Положения о признания помещения жилым помещением, многоквартирного дома аварийным, не исполнено. Представленный ответчиком новый акт от 22.02.2011 г. противоречит ранее принятому акту. Кроме того, глава МО «город Северобайкальск» направил письмо Шерстобитовой Т.В., в котором указано, что дом признан аварийным. Поскольку дом является аварийным, ответчик обязан предоставить истцам для проживания жилые помещения, равнозначные по площади занимаемым истцами в настоящее время.
Истцы Шерстобитова Т.В. и Аносова Н.Д. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрении дела.
Представитель истцов по доверенности Орлов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации МО «город Северобайкальск» Панова К.И., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что жилой дом хххх не был признан непригодным для проживания или аварийным и подлежащим сносу. Напротив, дом признан пригодным, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению. В 2009 году межведомственная комиссия не выезжала на осмотр данного дома в полном составе. Возможно квартира Имановой в 2009 г. была доведена до плохого состояния. Однако квартиры истцов и дом в целом пригодны для проживания и не являются аварийными.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истцов Орлов В.В. (по доверенности) просит отменить решение суда в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не принял во внимание решение Северобайкальского суда от 23 ноября 2010 года, которым установлено, что спорный дом хххх по заключению межведомственной комиссии от 30 апреля 2009 года признан аварийным и подлежащим сносу. Из ответа главы МО «город Северобайкальск» на обращение истца Шерстобитовой Т.В. следует, что указанный жилой дом признан аварийным. Заключением межведомственной комиссии от 20.12.2010 г. установлено, что дом, в котором проживают истцы, требует капитального ремонта. Данное заключение было признано незаконным в части нуждаемости дома в капитальном ремонте. 22.02.2011 г. межведомственная комиссия вынесла новое заключение о том, что дому необходим текущий ремонт. Однако данное заключение является незаконным, поскольку в состав комиссии вошли только представители администрации, то есть ответчика. Решение суда принято только на основании доводов ответчика, при том, что имеющиеся в деле доказательства полностью опровергают эти доводы.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика по доверенности Панова К.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу истцов - без удовлетворения.
В суд кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности Орлов В.В. направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил решение суда отменить.
Неявка лиц, участвующих в деле, в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств признания в установленном законом порядке спорного жилого помещения непригодным для проживания или аварийным и подлежащим сносу.
Рассматривая дело, суд с достаточной полнотой определил объем юридически значимых обстоятельств, дал верную правовую оценку возникшим правоотношениям, и правильно применив нормы материального права, установив, что занимаемое истцами жилое помещение в установленном порядке признано пригодным для постоянного проживания, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Аносовой Н.Д. и Шерстобитовой Т.В..
Выводы суда в решении достаточно полно мотивированы, подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям материального закона, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В п. 3 ст. 85 ЖК РФ, определено, что в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма.
При этом в соответствии со ст. 87 названного Кодекса выселяемым из непригодного для проживания жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
По данному делу межведомственная комиссия не принимала решения о признании всего дома аварийным и подлежащим сносу. При таких обстоятельствах только письмо главы муниципального образования о том, что дом признан межведомственной комиссией аварийным и включен в реестр аварийного жилья, подлежащего сносу, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что истец Шерстобитова Т.В. проживает в квартире хххх, а истец Аносова Н.Д. в квартире хххх данного дома. 22 февраля 2011 года Межведомственная комиссия провела обследование квартир хххх, о чем составлены акты обследования помещений №1 и №2 от 22 февраля 2011г., и в соответствии с указанными актами приняла заключения о признании обследованных помещений пригодными для постоянного проживания, нуждающихся в текущем ремонте, о соответствии данных помещений требованиям, предъявляемым к жилому помещению (л.д. хххх).
Данные заключения на момент рассмотрения исковых требований истцами не оспорены. Поэтому доводы о незаконности заключений от 22.02.2011 г. не могут быть признаны состоятельными. Таким образом, суду не были представлены доказательства, что спорный дом признан аварийным и подлежит сносу.
Ссылки на состоявшееся судебное решение от 23.11.2010 г. как на основание для отмены данного решения суда не могут быть приняты во внимание. Указанным решением акт обследование помещения по адресу хххх от 20.10.2010 г. и заключение межведомственной комиссии от 20.10.2010 г. признаны незаконными в части нуждаемости жилого дома в капитальном ремонте. Суд обязал межведомственную комиссию МО «город Северобайкальск» устранить нарушения и выдать заключение в соответствии с требованиями положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 г. Как уже было отмечено выше, новые заключения от 22 февраля 2011г., согласно которым помещения нуждаются только в текущем ремонте, не оспорены и не отменены.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для признания решения суда незаконным или необоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а:
Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 февраля 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: И.К. Хаыкова
Судьи: В.А. Бухтиярова
В.А. Иванова