Судья Назимова П.С.
дело № 33-1424
поступило 27 апреля 2011 года
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 мая 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Пащенко Н.В.,
судей Казанцевой Т.Б., Хаыковой И.К.,
при секретаре Забелиной Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Иванова П.А. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2011 года, которым заявление Иванова П.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствами оставлено без удовлетворения
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав Иванова П.А., представителя ООО «Группа МЭБИС» Егорова В.Г., ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 07.07.2010г. Иванову П.А. было отказано в иске к ООО «Группа МЭБИС» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании недополученной зарплаты, компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 25.08.2010г. решение суда оставлено без изменения.
Обращаясь в суд, Иванов П.А. просил пересмотреть данное решение по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении Иванов указал, что при рассмотрении дела суду были даны ложные показания Трофимовой, Зуевым, Матхановым. Увольнение произведено без согласования с профкомом.
В судебном заседании Иванов П.А. поддержал свое заявление.
Представитель ООО «Группа МЭБИС» Егоров В.Г. по доверенности не согласился с заявлением Иванова, полагая, что оснований для пересмотра решения не имеется.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе Иванов П.А. просит отменить определение суда, поскольку судом решение вынесено на основании ложных показаний, а судья незаконно защитила беззаконие администрации, используя свои полномочия.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, ознакомившись с письменным заключением прокурора Болдоевой Э.В., полагающей, что основания для отмены определения суда не имеется, не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и конкретными обстоятельствами дела.
Согласно ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
1) Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) Заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) Отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) Признание Конституционным судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный суд РФ.
Как следует из буквального толкования норм п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ под существенными обстоятельствами в смысле указанной нормы следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, которые существовали на момент рассмотрения спора и вынесения судом решения, но о которых в тот момент не было известно заявителю. Существенность означает то, что, если бы эти обстоятельства были известны во время рассмотрения дела, было бы вынесено иное решение. Для того, чтобы пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам, все указанные условия должны присутствовать в совокупности.
При этом "вновь открывшимися" могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.
Однако те обстоятельства, на которые Иванов ссылается как на основание для отмены решения суда в порядке гл.42 ГПК РФ, не являются вновь открывшимися, поскольку указанным условиям не удовлетворяют: на какие-либо фактические обстоятельства, о которых не было известно суду, Иванов не ссылается, фактически речь идет о несогласии с решением суда ввиду неправильного применения по мнению истца норм материального права.
Доказательства того, что допрошенными судом свидетелями даны ложные показания, заявителем не представлены, о чем суд правильно указал в определении. Более того, указанный факт должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда.
Факт несогласия лица, участвовавшего в деле, с правильностью применения судом норм процессуального или материального права не может сам по себе служить исключительным обстоятельством, разрешающим отменить судебное решение, вступившее в законную силу, и повторно открыть производство по заявлению заявителя в порядке, предусмотренном гл.42 ГК РФ. Проверка законности и обоснованности судебного постановления, с которым, как следует из доводов заявления, Иванов выражает несогласие, относится к компетенции суда кассационной и надзорной инстанций.
Таким образом, судом правильно оценены доводы заявления Иванова, подтверждающие отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст.361, 374, ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Иванова П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Пащенко Н.В.
Судьи: Хаыкова И.К.
Казанцева Т.Б.