ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
<...>
дело № 33-1139
<...>
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
04 мая 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Бухтияровой В.А., Булгытовой С.В.
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Ю.В. к ООО «Энерджи» о возмещении морального вреда
по кассационной жалобе Ильинова Е.Г. в интересах Морозовой Ю.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 января 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения генерального директора ООО «Энерджи» Полуконовой М.Н., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
1. Морозова просила суд взыскать с ООО «Энерджи» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что в ночь с 2 на 3 сентября 2010 года Морозова, находясь в ночном клубе «Энерджи», <...>. Истица полагает, что виновным в причинении ей вреда является ответчик.
Районный суд в удовлетворении иска отказал.
Представитель Морозовой в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции генеральный директор ООО «Энерджи» возражала против удовлетворения жалобы.
2. Проверив решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Ссылки в жалобе на Федеральный закон от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» несостоятельны, поскольку указанный Закон в силу его статей 42 и 44 не подлежал применению при рассмотрении данного спора.
Доводы о том, что лестница не оборудована перилами либо поручнями и не была освещена <...>, подлежат отклонению.
В обоснование этих доводов представитель истца ссылается на показания свидетелей, которые в тот день пришли в клуб вместе с Морозовой.
Однако показания свидетелей Г.Ю.А., И.Е.А., Б.Е.В. не свидетельствуют о том, что лестница не была освещена вообще, поскольку сводятся лишь к тому, что освещение в клубе темное.
При этом свидетель Г.Ю.А. показала, что по бокам лестницы имеются стены и перила (лист дела 37).
Таким образом, свидетельские показания не подтверждают наличие вины ответчика в причинении вреда Морозовой.
В соответствии с частью 1 статьи 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела
То обстоятельство, что районный суд не привел в решении оценку показаниям свидетелей, не привело к неправильному разрешению дела, поэтому не может служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 января 2011 года по иску Морозовой Ю.В. к ООО «Энерджи» о возмещении морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи