Судья Богданова И.Ю.
дело № 33-1155
поступило 05 апреля 201г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 апреля 2011г г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А. и судей Ивановой В.А. и Казанцевой Т.Б. при секретаре Мижитовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леденева М.В. к Администрации Советского района г.Улан-Удэ, Леденеву В.М. о признании отказа в приватизации недействительным, о признании договора на передачу квартиры недействительным в части отказа
По кассационной жалобе представителя Леденева М.В. - Урбаевой А.Л. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 01 марта 2011г., в соответствии с которым постановлено:
Исковые требования Леденева М.В. к Администрации Советского района гор.Улан-Удэ о признании отказа в приватизации квартиры недействительным и о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части отказа от приватизации, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив имеющиеся материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Леденева М.В. - Урбаеву А.Л., действующую по доверенности, Тубденову О.А. действующую по ордеру, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Леденев М.В. обратился в суд с иском к Администрации Советского района г.Улан-Удэ о признании отказа в приватизации квартиры недействительным, признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части отказа.
Исковые требования мотивированы тем, что в 1991г. ему была предоставлена квартира по адресу..... В 1993г. состоялась приватизация данной квартиры на сына, значение приватизации он не понимал, не понял, что означает его отказ от приватизации, то есть заблуждался относительно природы совершаемой сделки (ст.178 ГК РФ). В настоящее время он не может проживать в квартире, поскольку отношения с невесткой испортились. Просит признать его отказ от приватизации квартиры недействительным и признать договор приватизации жилья - квартиры по адресу... недействительным в части отказа от приватизации Леденева М.В.
Определением суда от 12.01.2011г. произведена замена ответчика с Администрации Советского района г.Улан-Удэ на Комитет по управлению имуществом и землепользованию и в качестве соответчика привлечен Леденев В.М.
В судебное заседание Леденев М.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителей. Представители истца - Тубденова О.А., Урбаева А.Л. иск поддержали в полном объеме, пояснили, что Леденев М.В. не понимал значение приватизации, он полагал, что переписывает ордер на сына.
Леденев В.М. просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Пояснил, что в 1993г. именно Леденев М.В. являлся инициатором приватизации квартиры, прекрасно понимал значение данной сделки.
Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Харакшинова И.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее поясняла, что с иском не согласна, просила применить срок исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Леденев М.В. в лице представителя Урбаевой А.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Суд не исследовал приватизационное дело, его медицинские документы, копии трудовой книжки, диплома, наградные удостоверения, не были допрошены все свидетели. По роду своей трудовой деятельности он не знал и не понимал сути приватизации, в настоящее время не может проживать в заработанной им квартире из-за сложившихся неприязненных отношений с невесткой.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
На заседании судебной коллегии представители Леденева М.В. - Урбаева А.Л., Тубденова О.А. доводы жалобы поддержали. В качестве оснований исковых требований было указано наличие с его стороны заблуждения, поскольку сути приватизации он на момент совершения сделки не понимал.
В суд кассационной инстанции представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Леденев В.М. и Леденев М.В. в заседание суда кассационной инстанции также не явился, что в силу ст.354 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, участвующих в процессе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и конкретными обстоятельствами дела.
Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как правильно установил суд и как видно из материалов дела, истцом оспаривается договор от 02.04.1993г., заключенный между Комитетом по управлению имуществом г.Улан-Удэ и Леденевым В.М., в соответствии с которым квартира, расположенная в <...>, была передана в личную собственность Леденева В.М. Договор удостоверен нотариально и зарегистрирован в установленном порядке. При этом Леденев М.В. дал письменное согласие на передачу квартиры в личную собственность сына Леденева В.М.
Оспаривая договор, истец Леденев указал, что он совершил эту сделку под влиянием заблуждения. В предварительном судебном заседании ответчик Леденев В.М. иск не признал и просил применить последствия пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности.
В соответствии с ст.200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит обоснованным.
Судом при этом были проверены доводы Леденева об уважительности причин пропуска срока. В качестве таковых истец указал на то, что он не понимал значения своего отказа от приватизации. Между тем к договору приватизации квартиры приложено заявление Леденева, написанное им лично, о передаче квартиры в собственность сына. Такие же заявления были написаны женой истца и женой ответчика. С этого времени (с 1993г.) истец не оспаривал договор и проживал в квартире и только в ноябре 2010г., когда истец стал проживать у младшего сына, он обратился в суд.
Ссылки истца на преклонный возраст и состояние здоровья не могут быть признаны состоятельными и исключительными случаями для восстановления срока в силу ст.205 ГПК РФ. К таковым относятся тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность. Причины пропуска срока могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. Доказательств наличия тяжелой болезни, беспомощного состояния, неграмотности в 1993г. истцом не представлено. Представленные медицинские документы, удостоверения о наградах обозревались судом и приобщены к материалам дела. Свидетельские показания также не могут являться доказательством, подтверждающим непонимания истцом значения приватизации.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске срока исковой давности обращения в суд без уважительных причин является правильным, что в свою очередь является безусловным основанием для отказа в иске о признании договора приватизации недействительным (ст.152 ч.6 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.361, 366 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 01.03.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Леденева М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Шагдарова Т.А.
Судьи: Иванова В.А.
Казанцева Т.Б.