РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Гончикова И.Ч.
дело № 33-1080 поступило хххх
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хаыковой И.К., судей коллегии Бухтияровой В.А., Ивановой В.А., при секретаре Батагаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 27 апреля 2011г. гражданское дело по иску Табинаева Л.Л. к МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании права собственности на земельный участок по кассационной жалобе представителя ответчика Мантуровой Т.Г. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2011г., которым постановлено:
Исковые требования Табинаева Л.Л. удовлетворить.
Признать за Табинаевым Л.Л. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: хххх, площадью хххх., кадастровый номер хххх.
Заслушав доклад судьи коллегии Ивановой В.А., выслушав представителя КУИиЗ г. Улан-Удэ Донаканян И.Г. (по доверенности), представителя Росреестра по РБ Сажинову Н.В. (по доверенности), проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Как следует из решения, обращаясь в суд, Табинаев Л.Л. просил признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по хххх
Требования истца мотивированы тем, что он является владельцем самовольно возведенного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, который возвел в 2001 году. Земельным участком пользуется с 1995 года. По данным проведенной в 1996 году инвентаризации земельный участок находится в квартале 1:95. Несмотря на то, что он являлся фактическим владельцем земельного участка, в акте об отсутствии деклараций было указано, что владелец участка не найден. Просит признать за ним право пользования земельным участком.
В судебном заседании истец Табинаев Л.Л. заявленные требования поддержал.
Представитель МУ КУИиЗ г. Улан-Удэ Мантурова Т.Г. пояснила, что проведенная до 2001 г. инвентаризация земель предоставляла фактическим пользователям земельных участков право приватизировать их. Поскольку при инвентаризации земель владелец спорного земельного участка не был установлен, этот фактический владелец в настоящее время лишен возможности приватизировать занимаемый земельный участок. В случае подтверждения того, что истец являлся фактическим владельцем данного земельного участка на момент инвентаризации земель, проведенной в 1996 году, полагала возможным удовлетворить требования истца.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель КУИиЗ г. Улан-Удэ Мантурова Т.Г. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что суд вынес решение о признании за Табинаевым Л.Л. права собственности на спорный земельный участок, в то время как истцом такие требования заявлены не были. Судом нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ. Суд не установил, на тот ли земельный участок истец просит установить право пользования, в отношении которого были утверждены материалы инвентаризации. Полагает, что суду необходимо было привлечь в качестве специалиста представителя управления архитектуры, либо сделать соответствующий запрос в данный орган.
В суде кассационной инстанции представитель КУИиЗ г. Улан-Удэ Донаканян И.Г., действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата по РБ» Сажинова Н.В. суду пояснила, что в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о жилом доме и земельном участке, расположенном по адресу: хххха», с кадастровым номером хххх
Истец Табинаев Л.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и установление правоотношений сторон.
В силу п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судам следует иметь в виду, что каждая из задач подготовки дела к судебному разбирательству, перечисленных в статье 148 ГПК РФ, является обязательным элементом данной стадии процесса. Невыполнение любой из задач может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к судебной ошибке. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленнымистцом требованиям.
Из искового заявления Табинаева «О предоставлении прошедшего инвентаризацию земельного участка занятого существующим жилым домом в собственность» следует, что он просит признать его пользователем земельного участка с кадастровым номером хххх в кадастровом квартале № хххх, занятого существующим жилым домом с почтовым адресом: хххх», признать за ним право пользования земельным участком.
При таких обстоятельствах при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству суду следовало уточнить обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела, определить юридические факты, лежащие в основании требований Табинаева, уточнить его исковые требования, поскольку фактически Табинаев просит признать за ним право пользования земельным участком.
Между тем, указанные обстоятельства суд не выяснил, фактически разрешил требования, которые Табинаевым заявлены не были, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований следует признать обоснованными.
Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд в мотивировочной части указал, что земельный участок, занимаемый существующим жилым домом, владельцем которого, как установлено, является Ж.., является ранее учтенным, поскольку являлся предметом государственного технического учета объектов недвижимости, осуществленном в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Между тем суждения об отношении к данному земельному участку существующего на нем строения Табинаева, как об этом утверждает истец, не содержится.
Кроме того, суд признал за Табинаевым Л.Л. право собственности на земельный участок с кадастровым номером хххх. Между тем согласно пояснениям представителя ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РБ Сажиновой Н.В. следует, что в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о жилом доме и о земельном участке, расположенном по адресу хххх», а учетный кадастровый номер земельного участка не соответствует структуре кадастрового номера, присваемого земельным участкам в процессе государственного кадастрового учета.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку требуется исследование и оценка дополнительных доказательств.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, уточнить требования истца, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем 3 статьи 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 25 февраля 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий И.К. Хаыкова
Судьи коллегии В.А. Бухтиярова
В.А. Иванова