РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело № ... поступило ддммгггг
Судья Бунаева А.Д.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Семенова Б.С.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новокрещенных Е.Г. к СНТ «Солнечный-2», Амелину С.Н., Бадмаеву В.Г., Завадскому П.А. о признании незаконным заключения правления СНТ оставлено без рассмотрения
по частной жалобе представителя истца Новокрещенных Г.А.
на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 марта 2011 года, которым частная жалоба на определение об оставлении заявления без рассмотрения возвращена Новокрещенных Г.А.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя истца Новокрещенных Г.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
16 марта 2011 года определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ исковое заявление Новокрещенных Е.Г. к СНТ «Солнечный-2», Амелину С.Н., Бадмаеву В.Г., Завадскому П.А. о признании незаконным заключения правления СНТ оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с данным определением, представитель истца Новокрещенных Г.А. 21 марта 2011 года подал частную жалобу.
Суд возвратил частную жалобу, указав, что может быть обжаловано только определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.
Представитель истца Новокрещенных Г.А. не согласился с определением суда и подал частную жалобу, в которой указывает, что данное определение является незаконным и необоснованным и просит его отменить.
В суде кассационной инстанции Новокрещенных Г.А. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.
Рассмотрев доводы частной жалобы и материалы дела в интересах законности в полном объеме, заслушав представителя истца, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Мотивом суда при оставлении искового заявления Новокрещенных Е.Г. явилось то, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову не явилась (абзац 8 ст. 222 ГПК РФ).
Между тем, из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано представителем истца Новокрещенных Г.А., действующим на основании доверенности.
При таких обстоятельствах, у суда не было оснований для оставления искового заявления без рассмотрения определением от 16 марта 2011 года.
В обжалуемом определении о возращении частной жалобы от 23 марта 2011 года содержится правильный вывод о невозможности обжалования определения об оставлении без рассмотрения.
Вместе с тем, судебная коллегия в целях устранения причин для неоправданного затягивания процесса и недопущения волокиты отменяет оба определения и возвращает дело для на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 марта 2011 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Новокрещенных Е.Г. к СНТ «Солнечный-2», Амелину С.Н., Бадмаеву В.Г., Завадскому П.А. о признании незаконным заключения правления СНТ и определение 23 марта 2011 года о возвращении Новокрещенных Г.А. частной жалобы отменить, дело возратитить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий судья: Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии: Т.Б. Казанцева
Б.С. Семенов