ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Дело ... поступило ддммгггг
Судья Холонгуева О.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М. и Семенова Б.С.,
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова М.Е. к Пашинскому С.Г. о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе истца Гаврилова М.Е.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 февраля 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения истца Гаврилова М.Е., его представителя Пакулева В.И., ответчика Пашинского С.Г. и его представителя Пержанова П.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гаврилов М.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что хотел приобрести производственную базу, принадлежавшую ФГУП «УС-71». В счет оплаты им был передан один миллион рублей Пашинскому С.Г., который обещал помочь с приобретением недвижимости. Денежные средства были получены ответчиком ддммгггг, о чем последний расписался в расходном кассовом ордере. Но до настоящего времени сделка не заключена, база не передана, а денежные средства не возвращены.
В судебном заседании ответчик Пашинский С.Г. иск не признал. Пояснил, что в 2006-2007 годах он намеревался приобрести указанную производственную базу. Отдал за базу Таначеву <...> рублей. В последующем он передумал брать данное нежилое помещение и просил Таначева возвратить ему денежные средства. В это время производственную базу захотел приобрести Гаврилов М.Е., поэтому Таначев предложил ему (Пашинскому С.Г.) взять деньги у Гаврилова М.Е., с которым Таначев должен был оформить сделку. В 2010 году истец стал просить, чтобы он помог разобраться по поводу базы, однако, он сказал, что все вопросы необходимо решать с Таначевым. Так как последний умер, истец начал требовать деньги с него.
Адвокат Пержанов П.С., представляющий интересы Пашинского С.Г., просил применить срок исковой давности и в иске Гаврилову М.Е. отказать.
Суд постановил вышеуказанное решение, применив срок исковой давности.
В кассационной жалобе истец считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным исчислением даты начала течения срока исковой давности, указывает, что он узнал, что база ему не принадлежит, только в феврале 2009 года, после продажи базы Юдиной.
В судебном заседании коллегии стороны поддержали свои доводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Подлежит отклонению довод жалобы истца о том, что он не знал, что база ему не принадлежит.
В судебном заседании районного суда сторона истца не указывала на обстоятельство, указанное в кассационной жалобе, и судом оно не рассматривалось.
Соответственно, уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, коллегия не усматривает.
Суд правомерно отклонил довод Гаврилова М.Е. о том, что срок пропущен по причине возбуждения уголовного дела в отношении Таначева. Данное обстоятельство не может служить оправданием позднего обращения Гаврилова М.Е. в суд, поскольку влияет на существо спора между сторонами.
При таких обстоятельствах решение суда постановлено законно и обоснованно и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 февраля 2011 года по иску Гаврилова М.Е. к Пашинскому С.Г. о взыскании денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова
Судьи коллегии: О.М. Эрхетуева
Б.С. Семенов