РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Бадмаева Д.Н. пост. 26.04.2011г.
дело № 33-1394
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Улан-Удэ 4 мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Семенова Б.С. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Петруниной Б.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации Общество защиты прав потребителей Республики Бурятия в интересах Пезневой Л.Г. к ООО «Русфинанс Банк» о признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов
по кассационной жалобе представителя истца Федченко А.Ю. на заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 9 марта 2011 г., которым исковые требования удовлетворены в части.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., выслушав Пезневу Л.Г. и ее представителя Федченко А.Ю., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Общественная организация Общество защиты прав потребителей Республики Бурятия, обращаясь в суд в интересах Пезневой Л.Г., просила признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между ней и Бурятским отделением №8601 Сбербанка РФ (ОАО) (далее Банк) о возложении на нее обязанности по ежемесячным платежам комиссии за обслуживание ссудного счета и просит взыскать с ответчика полученные по данному условию договора средства в размере <...> руб., а также проценты за пользование этими денежными средствами в размере <...> руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и судебные расходы на услуги представителя в размере <...> руб.
В районном суде представитель истца Федченко А.Ю. исковые требования поддержал, ссылалась на нарушение Банком п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», указал на ничтожность оспариваемых пунктов кредитного договора.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и судом постановлено заочное решение, которым исковые требования в части оспаривания недействительности условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета и взыскании уплаченных в счет комиссии сумм удовлетворены, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель истицы Федченко А.Ю. просит отменить решение суда в части, которой заявленный иск отклонен. Доводы жалобы сводятся к тому, что поскольку судом установлено нарушение законодательства о защите прав потребителей и факт неосновательного обогащения Банка за счет средств Пезневой, то ей причитаются проценты, неустойка и компенсация морального вреда.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Пезневой денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а она обязалось возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Дополнительно этим договором на Пезневу возложена обязанность по уплате банку ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета и оспариваемым решением суда указанное условие кредитного соглашения признано недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 167 и 168 Гражданского кодекса РФ.
В порядке применения последствий недействительности ничтожного условия соглашения, суд взыскал с ответчика в пользу Пезневой сумму, оплаченную в счет комиссии за ведение ссудного счета и в этой части решение суда сторонами не обжаловано.
Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о недопустимости применения иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, как взыскание неустойки или компенсации морального вреда, является правомерным, и доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по положениям действующего законодательства возможно с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В связи с чем, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Пезневой процентов, на которые она претендует, также являются правильными.
Таким образом, решение суда подтверждено материалами дела и основано на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся между сторонами правоотношениям.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Заочное решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 9 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: Б.С. Семенов
О.М. Эрхетуева