РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Холонгуева О.Р.
дело № 33-1361 поступило 21 апреля 2011г
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 27 апреля 2011 г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Куницыной Т.Н. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Петруниной Б.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дамбаева А.Г. к Халанову А.В. и Мархеевой Л.Ц. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
по кассационной жалобе представителя ответчика Халанова А.В. по доверенности Харлуковой О.Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 марта 2011г., которым исковые требования Дамбаева А.Г. удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., выслушав истца Дамбаева А.Г. и его представителя Дулбаеву Б.Б., представителя ответчика Халанова А.В. по доверенности Харлукову О.Ш., адвоката Мархеевой Л.Ц., подтвердившей свои полномочия ордером адвокатского образования Янькову Ю.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дамбаев А.Г. обратился в суд с иском к Халанову А.В. и Мархеевой Л.Ц. о признании сделки купли-продажи квартиры по адресу: <...> недействительной и возвращении квартиры из незаконного владения в собственность истца.
В районном суде представитель истца по доверенности Бураева С.К. иск поддержала. Пояснила, что сделка совершена между Халановым и Мархеевой, которые вступили между собой в злонамеренное соглашение и произвели отчуждение квартиры, без согласия истца, обманным путем с использованием доверенности, которая должна была быть использована в случае обращения взыскания на квартиру как на заложенное имущество.
Представитель ответчиков Халанова А.В. и Мархеевой Л.Ц. по доверенности Харлукова О.Ш. возражала против удовлетворения исковых требований Дамбаева и заявила о законности состоявшейся сделки по купле-продаже квартиры.
Решением районного суда исковые требования Дамбаева А.Г. удовлетворены, сделка признана недействительной, квартира, возвращена в собственность истца, Халанов обязан вернуть Мархеевой <...> рублей.
В кассационной жалобе Харлукова О.Ш., действуя в интересах ответчика Халанова А.В. по доверенности, просит об отмене решения, ссылаясь на положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, предполагающей добросовестность участников гражданских правоотношений и на недоказанность по делу злонамеренного сговора между Халановым и Мархеевой. Подписание истцом договора залога и выдача доверенности свидетельствует о его намерении произвести отчуждение квартиры, что противоречит выводам суда первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции Харлукова О.Ш. доводы кассационной жалобы поддержала и просила по заявленным основаниям судебное решение отменить, и направить дело в районный суд на новое рассмотрение.
Адвокат Янькова Ю.А., действующая в интересах ответчика Мархеевой Л.Ц., полагала кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Дамбаев А.Г. и его представитель по устной доверенности Дулбаева Б.Б возражали против ее удовлетворения.
По договору купли-продажи от 12 августа 2010 г. квартира расположенная по адресу <...> продана Дамбаевым А.Г. Мархеевой Л.Ц. по цене <...> рублей.
От имени Дамбаева А.Г. действовал на основании доверенности Халанов А.В., который районным судом признан вступившим в злонамеренное соглашение с покупателем Мархеевой и совершенная сделка ими не соответствующей интересам истца.
По общим нормам гражданского законодательства сделка - прежде всего действие, основанное на единстве внутренней воли и внешнего ее проявления (волеизъявление). Поэтому, если подлинная внутренняя воля не соответствует ее внешнему выражению, закон допускает признание таких сделок недействительными.
По смыслу ст. 179 Гражданского кодекса РФ с исковым заявлением об оспаривании сделки недействительной по мотиву злонамеренного соглашения сторон вправе обратиться потерпевшая сторона по сделке, каковой признается сторона сделки, в интересах которой формально действовал представитель, вступивший в соглашение с другой стороной в ущерб интересам представляемого.
Таким образом, Дамбаев А.Г., являясь стороной по договору купли- продажи квартиры с участием представителя Халанова А.В. вправе претендовать на признание сделки недействительной, если докажет, что последний умышленно вступил в соглашение с другой стороной, направленное против интересов представляемого лица.
Как указано в судебном решении и подтверждено материалами дела, выдача на имя Халанова А.В. доверенности от 9 августа 2010 г. на право распоряжения принадлежащей истцу квартирой путем ее продажи или передачи в залог, происходила одновременно с двумя сделками.
10 августа 2010 г. между Дамбаевым А.Г. и Кредитным потребительским кооперативом граждан Согласие в лице директора Халанова А.В. заключен договор, по которому Дамбаеву предоставлен краткосрочный заем на <...> руб.
В этот же день между этими же сторонами в качестве обеспечения возвратности заемных средств заключен договор залога квартиры по ул. <...>, который в установленном законом порядке государственную регистрацию не прошел. Срок возврата заемных средств, сторонами установлен до 10 сентября 2010 г.
Однако 12 августа 2010 г., Халанов, воспользовавшись выданной ему Дамбаевым доверенностью, в том числе уполномочивающей его на продажу вышеуказанной квартиры, зная об отсутствии у Дамбаева намерения продавать квартиру иначе как по основаниям, возникающим из договора залога, вступил в соглашение с Мархеевой и заключил с ней договор купли-продажи квартиры.
Денежные средства, вырученные от сделки, до настоящего времени не переданы Халановым своему доверителю.
При этом, оценивая действия Мархеевой, районный суд правильно отметил, что, приобретая квартиру, она фактически не осматривала ее ни перед сделкой, ни при подписании акта приема-передачи, после ее покупки не предпринимала никаких действий по вселению в нее или иному ее использованию. Ответчиками суду не представлены доказательства, достоверно и убедительно свидетельствующие о добросовестности их намерений и действий при заключении оспариваемой сделки.
При заключении сделки купли-продажи квартиры имело место несоответствие волеизъявления Дамбаева А.Г., его действительной воле, и ее подмена волей уполномоченного им лица, то есть Халанова.
Злонамеренное соглашение представителя Халанова, с Мархеевой заключается в соглашении о совершении сделки в ущерб Дамбаеву, заинтересованному в предмете сделки именно как в жилище, которое является для него единственным и никогда не выражавшего намерения отчуждать квартиру на возмездных основаниях кому - бы то ни было, в том числе Мархеевой.
Заключение договора залога и выдача доверенности на продажу квартиры на имя Халанова, при обстоятельствах установленных районным судом, не могут быть признаны свидетельствующими о законности состоявшейся сделки.
При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанные договоры между Дамбаевым с Кредитным потребительским кооперативом граждан Согласие от имени которого опять же выступал Халанов А.В., поведение ответчиков до и после заключения сделки, районный суд установил наличие обстоятельств, позволяющих квалифицировать соглашение представителя одной стороны с другой стороной по заключению оспариваемой сделки, как злонамеренное и, руководствуясь ст. 179 Гражданского кодекса РФ, признал договор купли-продажи от 12.08.2010 недействительным.
В связи с чем, ссылки заявителя кассационной жалобы на положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ и на неправильность выводов суда первой инстанции судебной коллегией признаются недостаточно обоснованными и не соответствующими материалами дела и, как следствие, не влекущими отмену или изменение судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 4 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М.Кротова
Судьи: О.М. Эрхетуева
Т.Н.Куницына