РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Воробьева О.В. поступило 12 апреля 2011 г
дело № 33-1241
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 25 апреля 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе: председательствующего Кротовой Л.М.,
судей коллегии Бухтияровой В.А. и Эрхетуевой О.М., при секретаре Темниковой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефимова И.И. к ООО Управляющая компания Содружество о предоставлении услуг, возмещении ущерба и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 марта 2011г., которым исковые требования Ефимова И.И. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи коллегии Эрхетуевой О.М., выслушав Ефимова И.И., представителя ответчика по доверенности Герасимова М.А., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ефимов И.И. просил обязать ООО УК Содружество исполнить надлежащим образом принятые на себя обязательства по обслуживанию и содержанию многоквартирного жилого дома по ул. <...>, возместить причиненный ущерб в виде предстоящего ремонта квартиры в размере <...> руб., возместить расходы по оценке ущерба в размере <...> руб., по оплате госпошлины при обращении в суд - <...> руб., а также компенсировать моральный вред в размере <...> руб.
В районном суде Ефимов И.И. настаивал на своих требованиях, представитель ответчика по доверенности Герасимов М.А с ним не согласился.
В кассационной жалобе Ефимов И.И. просит об отмене судебного решения, которым его исковые требования оставлены без удовлетворения. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильной оценке имеющихся в деле доказательств и неверному определению судом юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Одним из способов управления является привлечение сторонней управляющей организации, под которой понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
С ООО УК Содружество 17 декабря 2008 г. заключен договор управления многоквартирным домом № <...> по ул. <...> г.Улан-Удэ, согласно которому ответчик принял на себя обязательства организовать работы по содержанию и текущему ремонту в объеме собранных денежных средств, в порядке утвержденном собственниками, в соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (Приложение №2), а также Перечнем работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов (Приложение №3).
Одновременно с заключением договора ответчику передана на обслуживание и система вентиляции в составе общего имущества, и последний обязался производить текущий ремонт, связанный с заменой и восстановлением работоспособности внутридомовой вентиляции.
Причинение материального ущерба и морального вреда, Ефимов И.И. связывал с ненадлежащим исполнением ООО УК Содружество данного обязательства, что повлекло недостаточную вентиляцию и, как следствие, нарушение температурно-влажностного режима в его квартире с зимы 2008 г.
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Соответственно, бремя доказывания вины ответчика в причинении имущественного ущерба и морального вреда правомерно возложено на сторону истца, заявившего соответствующие требования к ответчику.
Представленные им доказательства - акты Республиканской службы государственной жилищной инспекции и заключение ООО <...> об оценке причиненного ущерба, судом первой инстанции тщательно проанализированы, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доказательственное значение заключения ООО <...> справедливо подвергнуто критической оценке, как не содержащего каких-либо выводов о нарушении в квартире истца системы вентиляции и причин их образования, поскольку целью оценки являлось определение стоимости восстановительных ремонтных работ.
Содержание актов жилищной инспекции расценено как констатация факта несоответствия температурно-влажностного режима в квартире истца допустимым нормам. Акты также признаны не содержащими каких-либо выводов о выявленном несоответствии уровня влажности как следствии виновных действий ответчика.
При рассмотрении дела проведена санитарно-гигиеническая экспертиза, по заключению которой от 14.10.2010 г. следует, что параметры микроклимата в квартире истца соответствуют допустимым нормам СанПиН, регламентирующих санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.
По делу проведена судебно-строительная экспертиза, которая пришла к выводу о том, что по состоянию на 29.10.2010 г. параметры микроклимата также соответствуют допустимым нормам. В числе причин их изменения в период с 2008 г. до середины 2010 г. экспертами указаны различные факторы, среди которых неисправность системы вентиляции отсутствует.
Для наступления гражданско-правовой ответственности ООО УК Содружество необходимо доказать в совокупности виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, возникновение негативных последствий для Ефимова в виде причинения имущественного и морального вреда, а также наличие между ними прямой причинно-следственной связи.
Указанные юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не доказаны и выводы районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ефимова И.И. со ссылкой на положения ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия признает обоснованными и правильными.
Судебная коллегия отклоняет ввиду несостоятельности ссылки кассационной жалобы на положения ст. 307 Гражданского кодекса РФ, а доводы о неправильном применении норм материального и процессуального права признает направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств.
Решение суда мотивировано и в целом соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ и отмене по доводам кассационной жалобы Ефимова И.И. не подлежит
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимова И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова
Судьи: В.А. Бухтиярова
О.М. Эрхетуева