ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯСудья Гончикова И.Ч.
дело № 33-1112 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Пащенко Н.В.,
судейколлегии Семенова Б.С., Куницыной Т.Н.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ОАО Ипотечная корпорация РБ к Маладаеву Д.А. и Маладаеву Б.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, встречному иску Маладаева Д.А., Маладаева Б.Д. о признании кредитора ОАО «Ипотечная корпорация РБ» просрочившим по кассационной жалобе Буторина Е.Н., действующего на основании доверенности отМаладаева Дамбы Анатольевича, на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2011 г., которым исковые требования ОАОИпотечная корпорация РБ удовлетворены и обращено взыскание на заложенное имущество, встречные исковые требования - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Маладаева Д.А., Маладаева Б.Д., их представителя Буторина Е.Н., представителя ОАО Ипотечная корпорация РБ Башитовой М.А., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО Ипотечная корпорация РБ обратилось в суд с иском к Маладаеву Д.А. и Маладаеву Б.Д. об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики не исполняют обязательств по кредитному договору, заключенному ими с банком <...> <...> г., по которому они получили кредит в размере <...> руб. для приобретения в собственность жилых домов и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. ОАО Ипотечная корпорация РБ с <...> г. является владельцем закладной, поэтому вправе в случае нарушения ответчиками условий кредитного договора требовать обращения взыскания на заложенное в обеспечение обязательств имущество.
Ответчики Маладаев Д.А. и Маладаев Б.Д. в судебное заседание не явились. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство представителя Буторина Е.Н. об отложении судебного заседания, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не предоставивших доказательств в подтверждение уважительности причины их неявки.
Представитель Маладаева Д.А. Буторин Е.Н. не согласился с заявленными требованиями, указывая на то, что на момент подачи иска истец не был владельцем закладной и не мог заявлять требования об обращении взыскания. Кроме того, полагал, что неисполнение Маладаевыми обязательств по кредитному договору имело место по вине истца, который не уведомил должника о смене владельца закладной, не сообщил реквизиты, по которым они должны были производить платежи в погашение кредита.
В свою очередь Маладаевыми был заявлен встречный иск о признании кредитора ОАО «Ипотечная корпорация Республики Бурятия» просрочившим, который представителем Маладаева Д.А. в судебном заседании был поддержан. Он пояснил, что с <...> г. ответчики неоднократно обращались к истцу с просьбой принять платежи в счет исполнения кредитного договора, в чем им было отказано.
Представитель истца Башитова М.А. встречные требования не признала, пояснив, что реквизиты истца ответчикам были известны, однако они с марта <...> г. выплат не производили ни новому владельцу закладной, ни старому. Заявлений о принятии платежей в <...> г. от ответчиков не поступало.
Районный суд удовлетворил требования истца в полном объеме, встречные требования оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель Маладаева Б.Д. Буторин Е.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, что без проведения экспертизы доводы представителя истца о надлежащем уведомлении ответчиков о смене владельца закладной являются безосновательными. Считал, что в данном случае без согласия должника смена кредитора невозможна. Кроме того, автор жалобы считает, что требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы являются незаконными. Переуступка права требования по кредитному договору может производиться только кредитной организации.
В суде кассационной инстанции Маладаев Б.Д., Маладаев Д.А. и их представитель Буторин Е.Н. доводы жалобы поддержали.
Представитель истца Башитова М.А. не согласилась с жалобой, полагала, что по делу постановлено законное и обоснованное решение. Она пояснила, что о смене владельца закладной Маладаевым было известно; они получали уведомления, обращались с заявлениями о снижении пеней и штрафов. Кроме того, корпорация заключала соглашение с Долговым агентством, после чего Маладаев Д.А. приходил для разрешения вопроса и обещал погасить задолженность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск ОАО «Ипотечная корпорация Республики Бурятия» районный суд исходил из того, что с мая <...> г. Маладаевы не исполняли обязательств по кредитному договору от <...> г. ни перед ОАО <...>, ни перед ОАО <...>, ни перед ОАО «Ипотечная корпорация Республики Бурятия». Кроме того, на момент перехода прав по закладной к истцу <...> у Маладаевых уже имелись нарушения сроков внесения платежей и просрочка ежемесячных платежей, что в силу п. 4.4.3 кредитного договора является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия считает, что данный вывод судом постановлен на основании представленных сторонами доказательств и соответствует обстоятельствам дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, о неправильном применении им норм материального или процессуального права.
Несостоятельным судебная коллегия находит довод жалобы о бездоказательности вывода суда о надлежащем уведомлении Маладаевых о смене владельца закладной.
В обоснование своих доводов истцом представлены уведомления, направленные в адрес Маладаевых, и сведения о том, что они получались ответчиками.
Довод представителя ответчиков о недостоверности подписи бездоказателен.
Как правильно отметил в своей кассационной жалобе представитель ответчиков, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Сторона ответчика не доказала, что подписи в получении уведомлений не принадлежат Маладаевым.
Кроме того, в судебном заседании Маладаев Д.А. не оспаривал, что он встречался с представителями Долгового агентства, которые работали на основании соглашения с ОАО «Ипотечная корпорация Республики Бурятия» по образовавшейся у Маладаевых задолженности.
Представленная стороной ответчика переписка, касающаяся кредитной задолженности, также свидетельствует о том, что ответчикам было известно о смене владельца закладной.
Пунктом 4.4.3 Кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна, кредитором может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Судом первой инстанции было установлено, что ответчиками не вносились платежи с мая 2007 г., поэтому вывод суда о неисполнении ответчиками обязательств по кредитному договору правомерен.
Суд обоснованно не принял во внимание предоставленное стороной ответчика письмо ОАО <...>, по их мнению, подтверждающее невозможность исполнения обязательств по вине истца. С заявлением в Банк Маладаевы обратились в июле <...> г., когда спор уже в мая <...> г. разрешался в суде и когда обязательства по кредитному договору не исполнялись ими более <...> лет, в том числе и в адрес Банка, который, как полагали Маладаевы, оставался кредитором и владельцем закладной.
Не основанным на законе является довод жалобы об обязательном согласовании смены кредитора с должником.
В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.
Довод о том, что личность кредитора (исполнителя по контракту) имеет существенное значение для заказчика, вследствие чего уступка другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается, является несостоятельным.
Ст. 383 ГК РФ прямо указывает на то, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Ответчиками не представлено доказательств того, что личность кредитора по настоящему спору имеет существенное значение для них и каким образом могут пострадать их интересы в результате перехода прав кредитора к другому лицу.
Несостоятельным судебная коллегия находит довод кассационной жалобы о том, что переуступка права требования по кредитному договору могла производиться только кредитной организации, имеющей соответствующую лицензию.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном комментируемым Законом.
При этом кбанковским операциям ст. 5 Закона относит:
1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);
2) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;
3) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;
4) инкассацию денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;
5) куплю-продажу иностранной валюты в наличной и безналичной формах;
6) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;
7) выдачу банковских гарантий.
8) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).
Поскольку истцу при переходе Закладной не переданы указанные в данной статье полномочия, довод жалобы об обязательном наличии лицензии для перехода прав требования исполнения кредитного договора подлежит отклонению.
Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права при разрешении спора; не допустил нарушений норм процессуального права и постановил законное и обоснованное решение. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном разрешении спора судом и не могут являться основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Пащенко Н.В.
Судьи Семенов Б.С.
Куницына Т.Н.