Судья Тубденова Ж.В.
дело № 33-1183 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судейколлегии Базарова В.Н., Семенова Б.С.
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску ООО «Дары Сибири» к Виноградовой Н.В. о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе ООО «Дары Сибири» на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 марта 2011 г., которым исковое заявление ООО «Дары Сибири» оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя ООО «Дары Сибири» Шайдуровой Н.И., Виноградовой Н.В. и её представителя адвоката Бессоновой Т.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Дары Сибири» обратилось в суд с иском к Виноградовой о взыскании <...> руб.
Требования мотивированы тем, что в период работы с <...> г. по <...> г. в должности <...> в коммерческом отделе и <...> Виноградова производила закуп сырья без учета установленных техническими условиями процентов влажности и сорности, то есть, не по учетному весу, а по фактическому, что причинило обществу ущерб в разнице веса на сумму <...> руб.
В судебном заседании представители истца Шайдурова и Есаджанянц исковые требования поддержали, увеличив сумму иска до <...> руб., пояснив, что сумма выведена на основании расчетов, произведенных Г., и подтверждена отчетом эксперта-оценщика ООО <...>.
Виноградова и её представитель адвокат Бессонова не согласились с заявленными требованиями. Полагали, что сырье закупалось Виноградовой как и всеми менеджерами коммерческого отдела с учетом процента влажности и сорности, и по этому же весу передавалось кладовщику. Полагали, что изменения в закупочные акты и авансовые отчеты после принятия их бухгалтерией не могли вноситься, поэтому представленные истцом документы нельзя признавать допустимыми доказательствами.
Районный суд отказал ООО «Дары Сибири» в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе генеральный директор общества «Дары Сибири» просит отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и не в полном объеме исследованы представленные истцом доказательства. Считает, что своим объяснением от <...> г. Виноградова подтвердила наличие ущерба и вину в его причинении. Не согласны с тем, что в закупочные акты не могут вноситься какие-либо исправления; закупочные акты не являются бланками строгой отчетности, исправления, внесенные в них, не препятствуют установлению факта несения обществом затрат.
В заседании судебной коллегии представитель ООО «Дары Сибири» Шайдурова доводы кассационной жалобы поддержала, пояснив, что истцом были представлены доказательства вины ответчика в причинении ущерба и размера ущерба; Виноградова и её представитель адвокат Бессонова просили отклонить жалобу и оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Статьей 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. (в редакции от 28.09.2010 г.) определено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Аналогичный порядок предусмотрен п. 5.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств от 13 июня 1995 г. N 49.
Из приведенных норм следует, что для подтверждения факта причинения ущерба истец должен предоставить документально оформленный результат проверки.
В деле такие документы, которые бы с достоверностью подтверждали вину Виноградовой в причинении ущерба и размер этого ущерба, отсутствуют.
Суд правомерно не принял во внимание первоначальные закупочные акты и авансовые отчеты с исправлениями, поскольку они не относятся к итоговому документу проведенной Г. проверки.
Кроме того, в заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что сырье, по указанному Виноградовой в закупочном акте передавалось кладовщику, и по тому же весу отпускалось в производственные цеха, и что ущерб подтверждается только бухгалтерскими документами. Однако суду такие документы представлены не были.
В связи с чем отчет эксперта-оценщика, на который ссылается представитель истца в кассационной жалобе, также не свидетельствует о наличии ущерба, имевшего место по вине Виноградовой, поскольку для исследования им были взяты только сведения из авансовых отчетов и закупочных актов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что истец не доказал наличие ущерба, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 01 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Куницына Т.Н.
Судьи Базаров В.Н.
Семенов Б.С.