Судья Раднаева Т.Н.
дело № 33-1261 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судейколлегии Куницыной Т.Н., Эрхетуевой О.М.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Буркова М.Е. к ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» о взыскании денежной суммы по кассационной жалобе ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2011 г., которым исковые требования Буркова М.Е. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бурков обратился в суд с иском к ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» о взыскании денежных средств в сумме <...> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что им в обеспечение договора купли-продажи автомашины марки <...>, заключенного с ответчиком <...> г., <...> г. была внесена предоплата в размере <...> рублей. Оставшуюся часть стоимости в размере <...> руб. он внес <...> г. после получения кредита. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 09 марта 2010 г. договор купли-продажи расторгнут, денежные средства в размере <...> руб., которые были перечислены по кредитному договору, взысканы с ответчика. Просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму и неустойку за нарушение срока передачи товара. Указанное требование ранее им не заявлялось ввиду отсутствия документа, подтверждающего факт оплаты.
Представители ответчика Кулаев и Карепов возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт внесения истцом в кассу предприятия денежных средств. Полагали, что квитанция, представленная истцом, не может расцениваться в качестве такого доказательства, поскольку в ней отсутствует подпись бухгалтера и кассира.
Представитель ООО <...> Смородникова пояснила то, что автокредит выдается при условии внесения гражданином предоплаты за автомобиль. Поэтому Буркову кредит был выдан только после предоставления квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждавшей факт внесения им предоплаты в требуемом размере.
Районный суд исковые требования Буркова в части взыскания выплаченной им суммы удовлетворил, требования о взыскании неустойки - оставил без удовлетворения.
В кассационной жалобе представители ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств, подтверждающих факт внесения истцом денежных средств в кассу предприятия. Квитанция к приходному кассовому ордеру не содержит подписи кассира, в связи с чем, по их мнению, не может служить допустимым доказательством по делу. Кроме того, просили учесть, что истец уже обращался в суд с аналогичными исковыми требованиями, где о <...> руб. не упоминал. Фактически эта сумма входила в <...> руб., что было предметом исследования при рассмотрении иска о расторжении договора.
В заседание судебной коллегии стороны не явились. Поскольку они надлежаще уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Согласно условиям договора купли-продажи автомашины от <...> г. общая стоимость транспортного средства составляла <...> руб. Пунктом 5.1 договора был определен размер предоплаты, которую истец внес в кассу предприятия. Оставшуюся сумму, как и предусмотрено условиями договора, Бурков оплатил путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.
Поскольку решением суда от <...> г. договор купли-продажи расторгнут в связи с отказом ООО «ФЦ Редут Улан-Удэ» от исполнения сделки, ответчик обязан возвратить покупателю все полученное по сделке.
Из представленных в дело доказательств следует, что истцу возвращены только те денежные средства, которые были перечислены на расчетный счет. Поэтому суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании суммы, внесенной Бурковым в кассу предприятия.
Довод жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательства, подтверждающего факт внесения истцом денежных средств в кассу предприятия, подлежит отклонению.
Согласно п.13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров ЦБ России от 22.09.1993 N 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру является одним из документов, подтверждающих факт внесения наличных денежных средств в кассу организации-продавца.
Доводы представителей ответчиков о несоответствии квитанции к приходному кассовому ордеру требованиям закона несостоятельны.
Несоблюдение работниками бухгалтерии правил ведения первичной учетной документации не может ставиться в вину истцу. Поэтому отсутствие подписи главного бухгалтера и кассира на квитанции к приходному кассовому ордеру, отсутствие записи в кассовой книге не может являться безусловным доказательством невнесения Бурковым денежных средств в кассу.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод суда о том, что Бурков документально подтвердил факт внесения им денег в кассу общества.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что аналогичные требования истца уже разрешались.
По решению суда от <...> г. взысканы те денежные средства, которые были выплачены Бурковым после получения кредита. Из материалов дела следует, что до получения кредита на приобретение транспортного средства Бурков внес предоплату в размере 20 % от стоимости автомашины. Как пояснила суду представитель банка Смородникова, внесение предоплаты и предоставление подтверждающего документа являлось обязательным условием для предоставления кредита.
Необоснованным является довод жалобы о том, что фактически <...> руб. включены в сумму, выплаченную после получения кредита, поскольку как следует из договора купли-продажи, цена товара составляла <...> руб.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном разрешении спора судом и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Кротова Л.М.
Судьи Куницына Т.Н.
Эрхетуева О.М.