Судья Бунаева А.Д.
дело № 33-1364 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судейколлегии Куницыной Т.Н., Эрхетуевой О.М.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Лопатиной Н.Н. к Алексеевой А.М. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным по кассационной жалобе представителяистца Снегирева А.Е. на решение Октябрьскогорайонного суда г. Улан-Удэ от 03 марта 2011 г., которым исковые требования оставлены безудовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Алексеевой А.М., представителя ООО «Солнечное» Перетолчиной А.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лопатина обратилась в суд с иском, в котором оспаривала решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> г. в части утверждения проекта договора с управляющей организацией ООО «Солнечное».
Полагала, что п. 4.1 и 4.2 проекта договора являются ничтожными, поскольку размер платы за содержание и ремонт общего имущества не может устанавливаться «Управляющей организацией». В соответствии со ст. 156 ЖК РФ данный вопрос разрешается только на общем собрании собственников жилья. Кроме того, полагала, что собрание в форме заочного голосования проведено с нарушением установленного законом порядка: она не получала уведомления о проведении собрания, в связи с чем не принимала участия в голосовании. Требования истцом заявлены к Алексеевой как инициатору проведения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
В судебном заседании интересы истца представляли Снегирев и Храмцова, действующие на основании доверенности, которые исковые требования Лопатиной поддержали.
Ответчик Алексеева в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Солнечное» Перетолчина не признала требований Лопатиной, пояснив, что с марта <...> г. ООО «Солнечное» дом <...> не обслуживает. Полагала, что требования истца являются необоснованными, поскольку оспариваемым решением права истца не нарушаются. Просила отказать в иске в связи с пропуском Лопатиной срока исковой давности.
Районный суд оставил требования Лопатиной без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель истца Снегирев просит отменить решение суда. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что из-за отсутствия индивидуальных решений собственников невозможно определить факт и результат голосования. Суду необходимо было при разрешении данного вопроса руководствоваться положениями ЖК РФ, в соответствии с которыми решение общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования, оформленное в виде протокола, без оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, является недействительным. Считает, что суд не в полном объеме рассмотрел требования истца. Истец просил признать незаконными действия (бездействия) Алексеевой как инициатора проведения собрания, указанные требования остались неразрешенными.
В заседание суда кассационной инстанции Лопатина и её представители не явились. Поскольку в деле имеются сведения об их надлежащем извещении, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Алексеева и представитель ООО «Солнечное» Перетолчина с доводами жалобы не согласились, просили оставить её без удовлетворения.
Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска Лопатиной, суд первой инстанции исходил из того, что Алексеева не является надлежащим ответчиком по делу, что представленный истцом проект договора не является документом, имеющим отношение к спору, и что принятое решение не повлекло для истца каких-либо убытков.
Судебная коллегия согласна с выводами суда и также считает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Представленный истцом проект договора управления многоквартирным домом, пункты 4.1 и 4.2 которого оспариваются, не заверен, не содержит сведений о том, что утвержден решением общего собрания собственников жилья многоквартирного дома от <...> г.
Представителем третьего лица Перетолчиной суду был предоставлен договор, заключенный <...> г. между ООО «Солнечное» и собственником квартиры <...> Р., в котором отсутствуют оспариваемые истцом пункты.
При таких обстоятельствах районный суд правомерно указал, что истец не доказал, что именно этот проект договора утверждался решением собрания собственников жилья от <...> г.
Кроме того, статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав. Возможность оспаривания проекта договора данной нормой не предусмотрена.
Правовые последствия для собственника жилья многоквартирного дома наступают при подписании договора. Несогласие истца с размерами платы за содержание и ремонт жилья может обсуждаться при наличии спора между собственником жилья и управляющей организацией. То есть, истицей избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Поскольку представленный истицей проект договора не порождает для неё никаких правовых последствий, судебная коллегия считает, что он не нарушает её прав, свобод и законных интересов. Иного истица не доказала. В связи с чем её требования являются необоснованными.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, в том числе касающиеся соблюдения порядка голосования, не имеют юридического значения и не могут являться основаниями для отмены решения.
Довод жалобы о неразрешении судом части заявленных требований также подлежит отклонению. Судом доводы истца о неуведомлении её о проведении общего собрания обсуждались. Принимая во внимание, что эти доводы истцом были заявлены в целях признания решения общего собрания собственников жилья незаконным в части, судебная коллегия считает, что отказ суда в удовлетворении требований Лопатиной, изложенный в резолютивной части решения, касается и этих требований.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано незаконным и необоснованным, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 03 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Кротова Л.М.
Судьи Куницына Т.Н.
Эрхетуева О.М.