Судья Белоусова Н.А.
дело № 33-1382 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судейколлегии Куницыной Т.Н., Эрхетуевой О.М.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Сальникова Н.В. к Целоусовой Ольге Тимофеевне и Торопковой Елене Михайловне о признании сделки ничтожной по кассационной жалобе Целоусовой О.Т. на решение Кабанского районного суда РБ от 25 февраля 2011 г., которым иск Сальникова Н.В. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Сальникова Н.В., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сальников обратился в суд с иском о признании договора приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>, в собственность Сальникова В.М., Сальникова Н.В., Васильевой (ныне Целоусовой) О.Т. и Васильевой (ныне Торопковой) Е.М. недействительным.
Требования истца мотивированы тем, что указанная квартира на момент заключения договора приватизации от <...> г. уже была приватизирована в совместную собственность истца и его родителей. Ответчики на момент заключения договора от <...> г. не являлись членами семьи Ш., не были включены в ордер. Супругой истца Целоусова стала только в декабре <...> г., а в <...> г. она ушла из семьи и больше в квартире не проживала. Брак супруги расторгли в <...> г. Считает, что при наличии неоспоренного договора приватизации от <...> г. договор приватизации от <...> г. является ничтожным и не влечет никаких правовых последствий.
Целоусова, действующая в своих интересах и на основании доверенности в интересах Торопковой, исковые требования не признала, пояснив, что с истцом проживали совместно с декабря <...> г. Поскольку она ухаживала за больным отцом истца, она поставила условие, что должна иметь право на жилую площадь. Её вместе с дочерью прописали в квартире, а летом <...> г. истец стал оформлять приватизацию квартиры. Все это он делал сам, она участия в оформлении приватизации квартиры не принимала. В ноябре <...> г. ушла из квартиры из-за конфликта с Сальниковым. Считала, что Сальниковым пропущен срок исковой давности для оспаривания договора.
Аналогичные пояснения дал суду представитель ответчика адвокат Молчанов.
Представитель истца адвокат Салсарова не согласилась с доводами стороны ответчика о применении срока исковой давности, полагала, что на требования собственника об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется.
Районный суд удовлетворил требования истца.
В кассационной жалобе Целоусова просит отменить решение, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Полагает, что суду надлежало проверить, имел ли право директор БЛПБ заключать договор приватизации; проведена ли регистрация договора приватизации от <...> г. в установленном законом порядке.
В заседание суда кассационной инстанции Целоусова и Топоркова, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От них поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.
Сальников Н.В. просил жалобу оставить без удовлетворения, полагая, что у ответчиков никаких прав на квартиру не возникло.
Выслушав пояснения истца, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Районный суд, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу, что договор приватизации от <...> г. не соответствует требованиям закона и является ничтожным.
Судебная коллегия указанный вывод находит правильным, соответствующим материалам дела и нормам материального права.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.
Как установил суд первой инстанции, <...> г. квартира была приватизирована в собственность Сальниковых; договор в соответствии с действовавшем на тот момент законодательством был зарегистрирован в исполкоме местного Совета народных депутатов. Этот договор не был оспорен, не расторгнут, не признан недействительным. Однако <...> г. в нарушение положений Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» квартира повторно стала объектом безвозмездной передачи в собственность физических лиц, что свидетельствует о ничтожности договора.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента её совершения.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда.
Согласно ст. 7 Закона РСФСР от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (в редакции от 04.07.1991 г.) передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.
Из представленных суду доказательств следует, что спорная квартира была предоставлена Ш. Байкальской лесоперевалочной базой, которая в последующем передала жилое помещение нанимателю и членам его семьи в собственность.
Довод жалобы о том, что суд не проверил полномочия директора БЛПБ на передачу жилья в собственность граждан, занимающих жилое помещение, несостоятелен.
Ответчики в судебном заседании такой довод не заявляли, не оспаривали договор приватизации от <...> г., не предоставили доказательств, которые бы подтверждали довод жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Необоснованным судебная коллегия находит довод жалобы о несоблюдении порядка регистрации договора приватизации от <...> г.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в редакции, действующей на момент заключения договора, право собственности на приобретенное жилье возникало с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
Договор приватизации от <...> г. был зарегистрирован <...> г. в Выдринском сельском поселковом Совете депутатов.
Свидетель Е. в судебном заседании подтвердила факт регистрации договора в период работы её секретарем Выдринского сельского поселкового Совета депутатов.
Автор жалобы считает, что суд должен был проверить статус Е. как секретаря и регистрацию договора по журналам учета.
Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку договор приватизации от <...> г. не являлся предметом спора, соответственно суд не мог выходить за рамки заявленных сторонами требований.
Остальные доводы жалобы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку при неоспоренном договоре приватизации от <...> г. передача квартиры на баланс МП «ЖКХ Выдрино» и все последующие действия не могут быть признаны законными.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кабанского районного суда РБ от 25 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.
Председательствующий Кротова Л.М.
Судьи Куницына Т.Н.
Эрхетуева О.М.