РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Раднаева Н.Г.
Дело № 33- 1021 поступило 23 марта 2011 года.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Кротовой Л.М.,
судей Булгытовой С.В., Базарова В.Н.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании г.Улан-Удэ 18 апреля 2011 года гражданское дело по иску Будаевой А.И. к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1» о признании незаконным приказа о предоставлении отпуска
кассационную жалобу Будаевой А.И. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 25 февраля 2011г.
которым постановлено: | Исковые требования Будаевой Александры Ивановны к МОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» г. Северобайкальск о признании незаконным приказа о предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска, оставить без удовлетворения. |
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» Кокорина В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Обращаясь в суд, Будаева А.И. просила признать приказ № <...> от <...>. директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» о предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска с <...>. по <...> незаконным, ссылаясь на то, что <...> в силу сложившихся семейных обстоятельств ею было подано заявление о предоставлении части ежегодного оплачиваемого отпуска за 2011год с <...>. про-
должительностью 8 календарных дней, с чем согласился работодатель. Однако после согласования условий отпуска работодатель предложил переписать заявление о предоставлении ей части отпуска продолжительностью 14 календарных дней, сославшись на положение ТК РФ о том, что при разделении отпуска часть отпуска не может быть менее 14 календарных дней. На данное предложение она написала заявление о предоставлении части отпуска в 14 календарных дней, но данное волеизъявление на это было не добровольным. В связи с неправильным толкованием и применением работодателем норм материального права она была введена в заблуждение относительно продолжительности отпуска при его разделении, переписала свое первоначальное заявление.
В судебное заседание Будаева А.И. не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, с участием её представителя Бизьяева Ц.В.
В судебном заседании представитель Будаевой А.И. - Бизьяев Ц.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
В судебном заседании представитель МОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» Богданов Ю.В. с исковыми требованиями истца не согласился.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Будаева А.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, выслушав пояснения директора МОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» Кокорина В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.
В соответствии с частью 1 статьи 125 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.
Таким образом, из указанной нормы закона следует, что количество частей, на которые можно разделить отпуск, Трудовой Кодекс РФ не ограничивает. Единственное ограничение касается продолжительности одной из таких частей - она должна быть не менее 14 календарных дней.
В декабре 2010г.-январе 2011 г. Будаева А.И. имела право на использование отпуска 8 календарных дней.
Однако как следует из материалов дела Будаева А.И. <...> обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отгулов с <...>по <...> и 14 дней в счет очередного отпуска с <...> по <...> г. по семейным обстоятельствам.
<...> директором МОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» Кокориным В.А. был издан приказ о предоставлении истцу очередного отпуска с <...> года по <...> года. Была произведена оплата отпуска за указанные дни.
Довод жалобы о том, что заявление о предоставлении истцу очередного отпуска было написано против ее воли, не может быть принят во внимание, поскольку истец использовала предоставленный ей отпуск, с ней был произведен полный расчет по предоставленному отпуску. Заявление об отзыве заявления о предоставлении отпуска было подано Будаево й А.М. 12 января 2011 г., то есть тогда, когда фактически отпуск ею был использован в полном объеме.
Ссылка в жалобе на праздничные дни, также не может быть принята во внимание, поскольку отпуск истцу был предоставлен согласно ее заявления (14 дней) без учета праздничных дней.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.М. Кротова.
Судьи: С.В. Булгытова.
В.Н. Базаров.