ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Гимадеева О.Л.
Дело № 33-1053 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судей Эрхетуевой О.М., Казанцевой Т.Б.
при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании г.Улан-Удэ 13 апреля 2011 г. гражданское дело по иску Новиковой Н.В. к Овсянкину А.П. о возмещении материального и морального ущерба кассационную жалобу Новиковой Н.В. на решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2010г.
которым п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении иска Новиковой Н.В. к Овсянкину А.П. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием, отказать.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения Новиковой Н.В., ее представителя адвоката Гофланд В.В., действующей на основании ордера, Овсянкина А.П., его представителя Пержанова П.С., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд, Новикова Н.В. просила взыскать с Овсянкина А.П. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно - сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> руб., расходы по проведению экспертизы - <...> руб., за вывоз автомобиля эвакуатором - <...> руб., расходы за услуги представителя - <...> руб., за оформление доверенности- <...> руб., государственную пошлину - <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Иск мотивирован тем, что ... <...>. на <...> км федеральной трассы <...> во время управления своей автомашиной <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП, автомашине причинены механические повреждения. В момент ДТП в автомашине находился ее сын, за которого она переживала, волновалась. Это выразилось в испуге, временной потере сознания. Ей потребовалась квалифицированная помощь психотерапевта.
В судебное заседание Новикова Н.В. и её представитель Мирхусеева С.Д. не явились, о времени и о месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
В судебном заседании Овсянкин А.П. и его представители Пержанов П.С., Зайцев А.В., действующие на основании доверенности иск не признали и пояснили, что трактор двигался по обочине дороги, следы проверены сотрудниками ОГИБДД от отворота на дорогу. Грабли выступали на 30 см на проезжую часть дороги, они не препятствовали движению другого транспорта, был включен проблесковый маячок, работали габаритные огни, фары освещали грабли. Считают, что доказательств существования причинно-следственной связи между опрокидыванием автомобиля Новиковой Н.В. и действиями Овсянкина А.П., нет. Просили отказать в удовлетворении иска.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Новикова Н.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Cудебная коллегия, выслушав пояснения Новиковой Н.В., ее представителя адвоката Гофланд В.В., Овсянкина А.П., его представителя Пержанова П.С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд сослался на то, что истцом была допущена грубая неосторожность, двигаясь с высокой скоростью в темное время суток, истица нарушила п.10.1. Правил дорожного движения.
Однако такой вывод суда является преждевременным и нуждается в дополнительной проверке.
Как следует из материалов гражданского дела, административного дела ... <...>. на <...> км федеральной трассы <...> имело место дорожно-транспортное происшествие.
Согласно протокола об административном правонарушении от ... административное правонарушение произошло в результате нарушения Овсянкиным А.П. пункта 23.4 Правил дорожного движения. Овсянкин А.П. нарушил правила перевозки грузов, тем самым создал препятствия дорожному движению.
Решением Кяхтинского районного суда от ... указанное постановление было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по Кяхтинскому району, поскольку при вынесении постановления от <...> должностное лицо не приняло надлежащих мер к соблюдению установленного законом порядка привлечения Овсянкина А.П. к административной ответственности. Однако из пояснений представителя ОГИБДД ......... в ходе судебного разбирательства по жалобе Овсянкина А.П. на постановление следует, что ДТП произошло по вине Овсянкина А.П., который в нарушение правил дорожного движения двигался на тракторе, перевозив сельскохозяйственные грабли, не обозначив при этом груз, в результате чего автомашина под управлением Новиковой Н.В. совершила опрокидывание.
18 ноября 2010 года административное производство было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Допрошенный в судебном заседании по настоящему делу сотрудник ОГИБДД ОВД по <...> ....... пояснял, что ответчик не мог выезжать на федеральную трассу без светоотражателей (л.д.76).
Однако, всем указанным обстоятельствам суд не дал надлежащей оценки.
Суд в своем решении сослался на то, что истец ехала с высокой скоростью, однако в материалах дела, отсутствуют сведения, с какой скоростью могла ехать истец на своем автомобиле в момент ДТП.
Выводы суда о том, что у истца имелась возможность совершить обгон трактора при соблюдении требований п. 10.1 ПДД ничем не подтверждены.
Суд, первой инстанции анализируя схему ДТП, сослался на то, что сельскохозяйственные грабли занимают проезжую часть до 60 см. от обочины.
Однако из схемы ДТП видно, что ширина проезжей части составляет 4.7 м., ширина обочины 4,4 м., колесо граблей составляет 1, 7 м., длина граблей 5 м., учитывая указанные размеры, грабли ответчика занимали проезжую часть на 2, 3 м. ( 4,4 м.-1,7 м=2,7 м.; 5 м.-2,7= 2,3 м.).
При разрешении спора по существу, для установления механизма дорожно-транспортного происшествия суду следовало было назначить авто- техническую экспертизу. Однако, суд вопреки требованиям ст.ст. 12,156 ГПК РФ, обязывающим создавать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела содействовать сторонам в осуществлении их прав не назначил по делу авто- техническую экспертизу.
Ссылка в решении суда на то, что истец отказалась от назначения экспертизы, не соответствует действительности. В протоколе судебного заседания от 15 декабря 2010 года отсутствуют сведения, что истец отказалась от проведения экспертизы.
Поскольку выводы суда являются недостаточно обоснованными, сделаны без исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения данного, то решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 27 декабря 2011года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: Л.М. Кротова.
Судьи: Т.Б. Казанцева.
О.М. Эрхетуева.