о взыскании задолженности по кредитному договору

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Усков В.В.

Дело № 33- 462 поступило 02 февраля 2011 года.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

Председательствующего Кротовой Л.М.,

судей Булгытовой С.В., Базарова В.Н.

при секретаре Петруниной Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании г.Улан-Удэ 18 апреля 2011 г. гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации к Арцивенко Евгению Витальевичу, Квирикадзе Татьяне Анатольевне, Арцивенко Оксане Валерьевне, Андронову Игорю Петровичу, Андроновой Юлии Викторовне, ООО «Байкальская Инвестиционная Группа» о взыскании задолженности по кредитным договорам, кассационные жалобы представителя АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Юраневой Ж.А. действующей на основании доверенности, Арцивенко О.В., Андронова И.П., Андроновой Ю.В., Арцивенко Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 23 декабря 2010 года

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Юраневой Ж.А., действующей на основании доверенности, Арцивенко Е.В., представителя Арцивенко Е.В., Квирикадзе Т.А. Дугарова Б.Б., действующего на основании доверенности, представителя Арцивенко О.В., Андронова И.П. - Базаржаповой С.А., действующей на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд, Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) просил взыскать с Арцивенко Е.В., Квирикадзе Т.А., Арцивенко О.В., Андронова И.П., Андроновой Ю.В., ООО «Байкальская Инвестиционная Группа» задолженность по кредитным договорам №<...> от <...>. в размере ...., №<...> от <...>. - ... руб. обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадь ... кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения здания (контора, склад), находящийся по адресу: <...>; земельный участок, площадь <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для размещения здания (магазин), находящийся по адресу: <...>; здание конторы, склада, назначение: нежилое, площадь общая ... кв.м., инв. номер ..., литер ..., этажность:..., расположенное по адресу: <...>, и здание магазина, назначение: нежилое, площадь <...> кв.м. инв.номер: <...>, литер <...>, этажность: <...>, расположенное по адресу: <...>

Дела по искам о взыскании долгов по двум договорам были соединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований. Просил взыскать с ответчиков:

- по договору №<...> от <...>. долг по состоянию на <...>. в размере ...., из которых ....- основной долг, ....- просроченный основной долг, .... - проценты, ....- просроченные проценты, ....- плата за обслуживание кредита, ....- плата за ранее отнесенная на доходы за обслуживание ссудного счета, ... - неустойка за просроченный основной долг, ....- неустойка за просроченные проценты, ... руб.- неустойка по плате за обслуживание кредита от остатка ссудного счета.

по договору №<...> от <...>. долг по состоянию на <...>. в размере .... из которых ....- основной долг, ....- просроченные проценты,.... - плата, ранее отнесенная на доходы за ссудный счет, ... - неустойка за просроченный основной долг,.... - неустойка за просроченные проценты,....- неустойка за оплату за ссудный счет.

В судебном заседании представители истца Маглаева Р.Р., Юранева Ж.А., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание Квирикадзе Т.А., Арцивенко О.В., Андронов И.П., Андронова Ю.В. не явились.

В судебном заседании Арцивенко Е.В., являющийся также представителем ООО «Байкальская Инвестиционная Группа», представитель Квирикадзе Т.А., Арцивенко Е.В.- Дугаров Б.Б. исковые требования не признали, и пояснили, что договоры ипотеки противоречат закону, так как при ипотеке зданий одновременно не были переданы в залог земельные участки, на которых они расположены. Кроме того, здания, конторы, склада, площадью ... кв.м. на момент подписания договора не существовало, фактически на его месте уже находилось другое здание площадью ... кв.м., однако, право собственности на него не было оформлено в установленном порядке.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ Юранева Ж.А., действующая на основании доверенности просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что договорами ипотеки предметом залога является не здание, а доля в праве, поэтому ст. 69 Закона не может быть применена к этим правоотношениям. Кроме того, считает, что по договору ипотеки № <...> от <...> г. решение вынесено за пределами сроков исковой давности. Также считает, что изменение технических данных объекта не влияет на действительность договора ипотеки. К участию в деле не был привлечен государственный орган, осуществивший регистрацию договоров ипотеки.

В кассационной жалобе Арцивенко Е.В. просит изменить решение суда, ссылаясь на то, что размер неустойки, взысканный судом чрезмерно высокий и значительно превышает суммы возможных убытков банка, вызванных нарушением обязательств.

В кассационной жалобе Арцивенко О.В., просит отменить решение суда, так как она не была извещена о дне судебного заседания, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, чем были нарушены ее права. Также считает необоснованным решение в части отказа об обращении взыскания на здания, так как договоры ипотеки не противоречат действующему законодательству.

В кассационной жалобе Андронов И.П. просит отменить решение суда, так как он не был извещен о дне судебного заседания, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, чем были нарушены его права. Также считает необоснованным решение в части отказа об обращении взыскания на здания, так как договоры ипотеки не противоречат действующему законодательству.

В кассационной жалобе Андронова Ю.В. просит отменить решение суда, так как она не была извещена о дне судебного заседания, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, чем были нарушены ее права. Также считает необоснованным решение в части отказа об обращении взыскания на здания, так как договоры ипотеки не противоречат действующему законодательству.

Cудебная коллегия, выслушав пояснения представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Юраневой Ж.А., действующей на основании доверенности, Арцивенко Е.В., представителя Арцивенко Е.В., Квирикадзе Т.А. Дугарова Б.Б., представителя Арцивенко О.В., Андронова И.П. - Базаржаповой С.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления: если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседании.

В материалах дела отсутствуют сведения об извещении, о времени и месте судебного заседания Арцивенко Е.В., Андронова И.П.. В материалах дела отсутствует ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку решение судом постановлено с нарушением норм процессуального права его нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 декабря 2010 года отменить дело, направить в тот же суд.

Председательствующий: Л.М. Кротова.

Судьи: С.В. Булгытова.

В.Н. Базаров.