РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Бадмаева Д.Н.
Дело № 33- 821 поступило 09 марта 2011 года.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
Председательствующего Кротовой Л.М.
судей Булгытовой С.В., Базарова В.Н.
при секретаре Петруниной Б.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании г.Улан-Удэ 18 апреля 2011 г.
частную жалобу Гудуева П.А. на определение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 02 февраля 2011 года
которым постановлено: | Производство по гражданскому делу по иску Гудуева Павла Алексеевича к ООО «ЭМ-центр» о восстановлении на работе, прекратить в связи с отказом представителя истца от иска. |
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения представителя ООО «ЭМ-центр» Хатуева А.А., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Гудуев П.А. обратился в суд с иском к ООО «ЭМ-центр» о восстановлении на работе.
В судебном заседании представитель Гудуева П.А. адвокат Доржиева С.В., действующая на основании доверенности, заявила об отказе от иска, пояснив, что указанная позиция согласована с ее доверителем Гудуевым П.А.
В судебном заседании представитель ООО «ЭМ-центр» Хатуев А.А. против отказа представителя истца от иска не возражал, пояснил, что приказ об увольнении истца не издавался, то есть фактически он в настоящее время не уволен.
В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Улан-Удэ Хаджаева Ю.А. также против отказа истца от иска не возражала.
Суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе Гудуев П.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом незаконно прекращено производство по делу. Он от своих исковых требований не отказывался и согласия на отказ своему представителю не давал.
Cудебная коллегия, выслушав пояснения ООО «ЭМ-центр» Хатуева А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления: если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседании.
В материалах дела отсутствуют сведения об извещении, о времени и месте судебного заседании истца. В материалах дела также отсутствует ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Как следует из частной жалобы, истец не явился в судебное заседание в виду болезни, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности. Согласие на отказ от иска своему представителю не давал.
Поскольку определение судом постановлено с нарушением норм процессуального права его нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
Оп р е д е л и л а :
Определение Советского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 02 февраля 2011года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Л.М.Кротова.
Судьи: С.В. Булгытова.
В.Н. Базаров.