судья Богданова И.Ю.
дело № 33-1204
поступило 7 апреля 2011 года
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 апреля 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Кротовой Л.М., судей Казанцевой Т.Б., Семенова Б.С., при секретаре Темниковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДНТ «Современник» к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконным решения о предоставлении в аренду земельного участка
по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2011 г., в соответствии с которым постановлено:
Исковые требования ЛНТ «Современник» удовлетворить.
Признать решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ №... от 28 мая 2010 г. «О предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности» незаконным.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав представителя Комитета по управлению имуществом г.Улан-Удэ по доверенности Мантурову Т.Г., представителей ДНТ «Современник» Бронникову Л.П., Далбаева М.В., Калюшик И.Е., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, ДНТ «Современник» просило признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от 28 мая 2010 г. №... о предоставлении Калюшик И.Е. в аренду сроком на 3 года земельного участка площадью ... кв.м., местоположение которого: <...>, с правой стороны дороги в п. <...>, для строительства производственного здания с выносом инженерных сетей.
В обоснование своих требований ДНТ «Современник» указало, что часть земельного участка, предоставленного Калюшик И.Е., находится на законном основании в пользовании ДНТ «Современник», тем самым нарушаются права ДНТ «Современник» и его членов.
В судебном заседании представители ДНТ «Современник» Бронникова Л.П. и Далбаев М.В. иск поддержали, пояснив, что с 1988 г. земля в размере ... га занята ДНТ «Современник», границы земельного участка не изменялись до настоящего времени, при этом они огорожены забором. Калюшик забор со стороны предоставленного ей участка снесла, поэтому ДНТ прокопали ров для обозначения своих границ. В 2010 г. Калюшик снесла остатки столбов, засыпала ров, снесла часть заброшенных садовых домиков и стала огораживать свой участок. Границы участка Калюшик с ДНТ не согласовывала, решение комитета нарушает права ДНТ и кроме того нарушены правила формирования участка, предусмотренные ст.30,31 Земельного кодекса РФ, тем самым нарушаются права ДНТ на получение этого участка в собственность.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ в судебное заседание не явился, направив заявление об отложении судебного разбирательства, ввиду занятости в другом судебном процессе.
Суд, отклонив ходатайство, рассмотрел дело в порядке заочного производства с вынесением вышеуказанного решения.
В кассационной жалобе Комитет по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ просит отменить заочное решение, ввиду нарушения процессуальных норм о подсудности рассмотрения дела, правил подведомственности и процессуальных норм. По мнению Комитета, требование ДНТ об оспаривании органа местного самоуправления вытекает из публичных правоотношений, поэтому заявление подается по месту нахождения органа местного самоуправления, правила заочного производства к публичным правоотношениям не применяются. Кроме того возникший спор между ДНТ и Комитетом вытекает из экономической деятельности, им затрагиваются права ИП Калюшик в сфере предпринимательской деятельности и поэтому данный спор относится к подведомственности арбитража. Выводы суда о предоставлении ДНТ земельного участка площадью ... га, о пересечении земельных участков не основан на материалах дела и доказательствах.
На заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ Мантурова Т.Г. жалобу поддержала, представители ДНТ «Современник» Бронникова Л.П. и Далбаев М.В. не согласились с доводами кассационной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Третье лицо на стороне ответчика Калюшик И.Е. доводы жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что часть земельного участка, предоставленного в аренду Калюшик, пересекается с границами земельного участка, предоставленного ранее ДНТ «Современник», что привело к нарушению прав ДНТ «Современник», в связи с чем удовлетворил исковые требвоания истца.
Между тем, данный вывод суда является преждевременным, поскольку основан на недостаточно исследованных обстоятельствах, без надлежащей проверки и оценки доказательств.
Обосновывая вывод о нарушении прав ДНТ «Современник» на землю, суд неполно исследовал вопрос о наличии у ДНТ «Современник» таких прав на земельный участок площадью ... га.
Так, решением исполкома Иволгинского райсовета депутатов трудящихся от 22.03.1988г. утверждены материалы отвода земельного участка для объединения «Б» под организацию коллективного сада и зоны отдыха общей площадью ... га. Государственным актом на право пользования землей от 06.06.1988г. за объединением «Б» закреплено право бессрочного и бесплатного пользования земельным участком площадью ... га в границах согласно плану землепользования (л.д.59).
Таким образом, названные документы не содержат сведений о выделении земельного участка ДНТ «Современник», а меры к установлению прав истца на указанный земельный участок (в силу правопреемства или по иным основаниям) судом не предприняты.
Кроме того, представленные документы не позволяют определить расположение земельного участка на местности, не содержат также и адрес предоставленного земельного участка, на плане землепользования обозначена только конфигурация участка и расстояние между координатными точками. В подтверждение площади земельного участка в ... кв.м. суд сослался на межевой план, выполненный ООО «Г», который не является правоустанавливающим документом на землю. В кадастровой выписке о земельном участке от 05.10.2010г. (л.д.49) указана площадь земельного участка - ... кв.м.
Таким образом, суд при наличии противоречивых данных, не принял мер к их устранению, придя к недостаточно обоснованному выводу о праве ДНТ «Современник» на земельный участок площадью ... га.
Спорным является и вывод суда о нарушении прав ДНТ «Современник» предоставлением земельного участка Калюшик. Обосновывая вывод о пересечении границ земельных участков Калюшик И.Е. и ДНТ «Современник», суд провел анализ конфигурации границ указанных земельных участков на основании генерального плана земельного участка, государственного акта на право пользования землей.
Между тем, в соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельный участок становится объектом земельных правоотношений с момента определения границ такого земельного участка.
В соответствии с пунктом 3 ч.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.
В силу ч.7 ст.38 названного Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Таким образом, придя к выводу об изменении конфигурации земельного участка ДНТ «Современник», приведшего по мнению суда к пересечению границ спорных земельных участков, суд не учел, что сведениями, характеризующими земельный участок, являются не только конфигурация границ участка, но и характерные точки координат, определенные на местности.
Между тем, материалы дела таких сведений (расположение выделенного в 1988г. участка на местности) не содержат.
Вопреки требованиям ст. ст. 12, 156 ГПК РФ, обязывающим суд создавать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, содействовать сторонам по их ходатайствам в осуществлении их прав, суд не поставил для обсуждения лицами, участвующими в деле, вопрос о необходимости собирания доказательств с помощью суда, а именно путем назначения соответствующей землеустроительной экспертизы, в связи с чем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы в указанной части.
Кроме того, разрешая требования истца о признании незаконным решения о предоставлении земельного участка и о признании незаконным договора аренды земельного участка, заключенного с Калюшик И.Е., суд вопреки требованиям ст.40 ГПК РФ не решил вопрос о привлечении Калюшик И.Е., являющейся стороной оспариваемой сделки, к участию в деле в качестве соответчика, не рассмотрев также заявленное требование о признании сделки незаконной.
По изложенным основаниям состоявшееся судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить состав лиц, участвующих в деле, разъяснить сторонам их процессуальные права, распределить между ними бремя доказывания с учетом исковых требований и возражений на них, разъяснить сторонам, на основании представленных доказательств в соответствии с требованиями закона разрешить спор.
Руководствуясь ст. 361-364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 16 февраля 2011 г. по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий: Л.М. Кротова
Судьи: Т.Б.Казанцева
Б.С. Семенов