судья Ваганова Е.С.
дело № 33-519
поступило 09 февраля 2011 года
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
09 марта 2011 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Хаыковой И.К., судей Казанцевой Т.Б., Булгытовой С.В.,
при секретаре Батагаевой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой В.К., Иванова В.П., Смолева С.Н. к Старкову В.Л. о сносе самовольно возведенных построек по кассационной жалобе Ивановой В.К. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2010 г., в соответствии с которым постановлено:
Исковые требования Ивановой В.К., Иванова В.П., Смолева С.Н. к Старкову В.Л. о сносе самовольно возведенных построек, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., выслушав Иванову В.К., Иванова В.П., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд с иском, Иванова В.К., Иванов В.П., Смолев С.Н. указали, что ответчик Старков В.Л., являясь их соседом, на протяжении длительного времени в нарушение действующего законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: <...> без разрешения на строительство возводит строения, а именно: гараж, летнюю кухню, баню, хозблок, палисадник, сени-веранду, подвал, сарай, дровяник. Возведенные строения расположены на границе с земельным участком истцов, расстояние построенных объектов до границы участков ниже допустимого, что является нарушением правил планировки и застройки территории сельских поселений СНИП 30-02-97, СНИП 2.07.01.89, СНИП 21.01.97, а также свода правил по проектированию и строительству СП-11-106-97, СП 30-102-99. Возведенные ответчиком строения затемняют их земельный участок, из-за водостоков дом Ивановых постоянно сырой, зимой промерзает. Своими действиями ответчик нарушает их права и интересы и создает угрозу сохранности их имущества, угрозу жизни и здоровья граждан; нарушает градостроительные, строительные и пожарные нормы и правила. Полагали, что объекты, возведенные Старковым В.Л. являются самовольно возведенными и подлежат сносу за счет ответчика.
В судебном заседании истцы Иванова В.К. и Иванов В.П. исковые требования поддержали в полном объеме.
Истец Смолев С.Н. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Старков В.Л. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...> Земельный участок им в собственность не оформлен, однако у него имеется право пользования им. Полагает, что надворные постройки не являются самовольно возведенными, поскольку он приобретал их вместе с домом, в дальнейшем лишь реконструировал их. Не отрицает, что разрешение на строительство надворных построек он не брал, однако считает, что таковое не требуется.
Представитель Администрации МО «Прибайкальский район», привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица определением от 01.11.2010г., в судебное заседание не явился, ранее Старкова Ю.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что земельные участки, на которых расположены жилые дома №№..., находятся в собственности МО «Прибайкальский район», предоставлены в пользование. Надворные постройки не могут быть признаны самовольно возведенными, поскольку разрешение на возведение надворных построек не требуется.
Районный суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Иванова В.К. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что начальником ОНД Прибайкальского района УНД ГУ МЧС России по РБ была организована проверка, по результатам которой выявлены нарушения правил пожарной безопасности и установлено, что Старковым В.Л. было допущено нарушение при строительстве дровяника - строение построено с нарушением СП 30-102-99 п.5,3,8 застройка усадебных участков одно, двух квартирными домами, расстояние от окон жилого строения расположенного на соседнем участке должно составлять не менее 6 метров, т.е. расстояние от забора, разделяющего участки, строения должны быть построены на расстоянии 3м. Суд неправомерно установил, что истцы не являются надлежащими лицами, которые вправе предъявлять требования о признании настоящих построек самовольно возведенными и их сносе, несмотря на то, что было доказано в судебном заседании, что дом Ивановой В.К. по вине ответчика может прийти в негодность или сгореть Постройки на земельном участке Старкова В.Л. являются самовольно возведенными, поскольку построены с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, которые были установлены главным архитектором Прибайкальского района Л. Суд незаконно применил ст.222 ГК РФ.
В суде кассационной инстанции Ивановы В.К. и В.П. поддержали доводы жалобы.
Смолев С.Н., Старков В.Л., представитель МО «Прибайкальский район» в суд кассационной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.354 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в процессе, коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что надворные постройки, о сносе которых заявлены исковые требования, являются в силу ст.222 ГК РФ, истцы не являются собственниками или иными законными владельцами земельного участка, их права и законные интересы постройками не нарушены, следовательно, они не являются надлежащими лицами, которые вправе предъявлять требование о сносе самовольных построек.
Указанные выводы суда не основаны на нормах материального права.
В силу п.1 ст.222 ГК РФ самовольной является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу п. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из этой нормы закона следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений ст.222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.
При этом признаками, характеризующими самовольную постройку, являются не только отсутствие разрешения на строительство, но возведение таких построек с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Между тем, судом фактически не оценивались представленные истцом доказательства, свидетельствующие о его заинтересованности как смежного землепользователя в заявлении указанного требования, а также доказательства существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорных построек.
Вопреки требованиям ст. ст. 12, 156 ГПК РФ, обязывающим суд создавать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, содействовать сторонам по их ходатайствам в осуществлении их прав, суд при наличии противоречивых заключений органов пожарного надзора и отсутствии заключения компетентного органа в области строительного надзора, не поставил для обсуждения лицами, участвующими в деле, вопрос о необходимости собирания доказательств с помощью суда, а именно путем назначения соответствующей судебной строительной экспертизы.
Таким образом, судом не исследован вопрос о соответствии возведенных ответчиком построек строительным, градостроительным и иным обязательным нормам и правилам, факт нарушения возведенными строениями законных прав и интересов истцов, существенности таких нарушений.
При этом квалификация судом жилого дома и надворных построек как главной вещи и принадлежности (ст.135 ГК РФ) какого-либо правого значения в рассматриваемом деле не имеет, поскольку при доказанности условий, свидетельствующих о самовольном характере постройки, право истцов подлежит защите, независимо от статуса соответствующих построек.
Не определил суд также при рассмотрении дела, какие из заявленных к сносу построек относятся к недвижимости, а какие - к движимому имуществу (ст.130 ГК РФ).
Как указано в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.
Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
Таким образом, суду следовало правильно определить возникшие правоотношения сторон, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и независимо от доводов истцов, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Указанные требования процессуального закона судом не выполнены.
В связи с изложенным принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, установить правоотношения сторон, провести надлежащую подготовку по делу, оценить заинтересованность истцов в заявлении данных требований, разъяснить сторонам их процессуальные права, распределить между ними бремя доказывания с учетом исковых требований и возражений на них, исследовать все представленные сторонами доказательства с учетом требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.
Руководствуясь статьями 362-364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Прибайкальского районного суда РБ от 29 декабря 2010 года по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: И.К. Хаыкова
Судьи: Т.Б. Казанцева
С.В. Булгытова