Судья Номогоева З.К.
дело № 33-1359 поступило ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2011 г. г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Кротовой Л.М.,
судейколлегии Куницыной Т.Н., Эрхетуевой О.М.
при секретаре Петруниной Б.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Водянниковой Т.Н. к Водянникову А.И. и Водянникову Ю.А. о признании договора купли-продажи автомашины недействительным по кассационной жалобе Водянниковой Т.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 марта 2011 г., которым исковыетребования Водянниковой Т.Н. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения Водянникова А.И., Водянникова Ю.А. и Водянниковой Е.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Водянникова Т.Н. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомашины от <...> г., заключенного между Водянниковым А.И. и Водянниковым Ю.А.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что автомашина являлась совместной собственностью её и Водянникова А.И., однако распорядился он ею без согласия супруги. О сделке ей стало известно в феврале <...> г., когда на автомашину стала претендовать бывшая супруга Водянникова Ю.А. Машина всегда продолжала оставаться в их с супругом пользовании, в <...> г. они продали её третьему лицу и распорядились денежными средствами по своему усмотрению.
Водянников А.И. признал требования истца, пояснив, что в <...> г. он намеревался расторгнуть брак с Водянниковой Т.Н., и чтобы исключить совместно нажитую в браке автомашину из раздела, он заключил договор купли-продажи с сыном. Истица об этом не знала, поскольку фактически машина оставалась в их пользовании.
Водянников Ю.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо Водянникова Е.Ю. не согласилась с требованиями истца, пояснив, что за автомобиль они с супругом передавали Водянникову А.И. денежные средства. Иск заявлен с единственной целью, чтобы автомашины не вошла в раздел имущества Водянниковой Е.Ю. и Водянникова Ю.А.
Районный суд отказал в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе Водянникова Т.Н. просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом ст. 35 СК РФ и необоснованность выводов суда о том, что права и законные интересы Водянниковой Т.Н. данной сделкой не нарушаются.
В суд кассационной инстанции Водянникова Т.Н. не явилась, письменно уведомив о согласии на рассмотрении жалобы в её отсутствие.
Водянников А.И. и Водянников Ю.А. поддержали доводы жалобы, пояснив, что по сделке от <...> г. деньги продавцу не передавались, сделка была мнимой.
Водянникова Е.Ю. просила жалобу оставить без удовлетворения.
Выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Районный суд признал, что истец не представила доказательств тому, что при заключении сделки её супруг Водяников А.И. знал или должен был знать о несогласии Водянниковой Е.Ю. на продажу автомашины.
Судебная коллегия согласна с доводом кассационной жалобы о неправильном применении судом нормы материального права.
Согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по её требованию и только в том случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Юридически значимым для дела обстоятельством является не то, знал или не знал о несогласии супруги на совершение купли-продажи другой супруг, а знала или должна была знать об этом другая сторона в сделке, то есть, в данном случае - Водянников Ю.А.
Однако, принимая во внимание, что при наличии иных оснований для оставления требований Водянниковой Т.Н. без удовлетворения, указанный вывод не повлиял на правильность разрешения спора по существу, судебная коллегия полагает, что этот вывод суда не может являться основанием для отмены решения суда.
Иным основанием в данном случае является то обстоятельство, что Водянникова Т.Н. не доказала, какие её права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой.
Из смысла ст. 11 ГК РФ следует, что судзащищает нарушенные и оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Как следует из пояснений истца и ответчиков, автомашина, которая являлась предметом купли-продажи, после заключения договора продолжала оставаться в пользовании супругов Водянниковых Т.Н. и А.И., ею они пользовались до <...> г. продали, получили за это денежные средства и использовали их на личные нужды. То есть, Водянникова Т.Н. желала продать автомашину и воспользовалась данным правом. Сделка, заключенная в <...> г. между супругом и сыном, для Водянниковой Т.Н. не породила никаких последствий и не повлекла нарушений её прав.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи от <...> г. недействительным является обоснованным, доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями для отмены решения его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Кротова Л.М.
Судьи Куницына Т.Н.
Эрхетуева О.М.