о понуждении произвести перерасчет за коммунальные услуги

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Гармаева Н.Л.

Дело № 33-1337 пост.20.04.2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Казанцевой Т.Б.,

при секретаре Забелиной Т.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 11 мая 2011 г.

кассационную жалобу представителя истцов Симончук С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 февраля 2011 года,

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя истцов Симончук С.В. (по доверенностям), ИП Гомбоева Р.И., его представителей Гомбоеву И.И., Стецура Т.С. (по доверенностям), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь в суд в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», истцы, являющиеся собственниками и нанимателями жилых помещений в доме №<...> по ул.<...>, просили обязать управляющую компанию - ИП Гомбоев Р.И. произвести перерасчет за оплаченные коммунальные услуги.

В судебном заседании представитель истцов Симончук С.В. (по доверенности) неоднократно менял предмет и основание исковых требований, представлял различные варианты расчета требований истцов, суду пояснил, что дом имеет общедомовой прибор учета тепловой энергии, которая затрачивается и на отопление, и на приготовление горячей воды в теплообменнике, расчет с ТГК-14 производится по этому прибору, а расчеты с жильцами по отоплению производятся по тарифам, установленным горсоветом, за горячую воду - по квартирным счетчикам и тарифам, в результате идет двойная оплата, в период с 01.10.2007г. по 30.11.2008г. переплата по дому составила <...> руб., которая осталась на счетах ПБОЮЛ, просил произвести перерасчет по квартирам истцов, взыскать с ответчика в пользу каждого истца судебные расходы по <...> руб.(за представительство) и <...> руб. (за оформление доверенности), <...> руб. - компенсацию морального вреда.

Представители ответчика Стецура Т.С. и Гомбоева И.И. (по доверенностям) иск не признали, суду пояснили, что поскольку в доме отсутствуют отдельные приборы учета по отоплению и по горячей воде, то оплата коммунальных услуг с жильцами производится расчетным путем, произвести перерасчет невозможно.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истцов Симончук С.В. просит отменить решение суда, указывая на то, что управляющая компания ИП Гомбоев не была избрана жильцами дома, а назначена застройщиком, он не имел права на перепродажу коммунальных ресурсов, оставлял на своих счетах существенную переплату, дело рассматривалось судом в течение 5 месяцев.

На заседании судебной коллегии стороны дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований жильцов дома по ул.<...>, суд правильно указал на ч.1 ст.157 ЖК РФ, согласно которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В судебном заседании было установлено, что в доме имеется один общедомовой прибор учета тепла, который учитывает количество потребленной тепловой энергии и по отоплению, и по приготовлению горячей воды.

Поэтому при отсутствии показателей потребления тепловой энергии по каждому виду потребления удовлетворение исковых требований истцов невозможно.

Данный вывод суда подтвержден показаниями специалиста - госинспектора отдела по надзору за оборудованием, работающим под давлением, тепловыми установками и тепловыми сетями Забайкальского управления Ростехнадзора Я.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из дела, в первоначальном исковом заявлении представитель истцов просил взыскать с ответчика суммы переплаты в пользу каждого из истцов в двух вариантах, определенных в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», а также исходя из гражданского дела по иску ИП Гомбоев к Т., затем отказался от этих расчетов и просил размер переплаченных сумм определить как разницу от собранных денежных средств с жильцов домов <...> и <...> за отопление и горячее водоснабжение квартир и фактически оплаченных сумм поставщику тепловой энергии ОАО ТГК-14 по выставленным счет-фактурам, не определив конкретных сумм по квартирам истцов.

На этом основании суд сделал правильный вывод о том, что истцы не доказали факта переплаты по коммунальным услугам.

Доводы кассационной жалобы представителя истцов о незаконной перепродаже коммунальных услуг ответчиком, о существенной переплате по ним, голословны и ничем не подтверждены.

Что же касается довода жалобы том, что управляющая компания ИП Гомбоев не была избрана жильцами дома, а назначена застройщиком, то он никакого отношения к существу спора не имеет, поэтому не может быть принят во внимание.

Утверждение в жалобе о том, что ИП Гомбоев Р.И. оставил на своих счетах прибыль в виде переплаты в размере <...> руб., ничем не подтверждено.

Дело рассмотрено судом с нарушением 2-х месячного срока, установленного ч.1 ст.154 ГПК РФ, однако это во многом было связано с тем обстоятельством, что истец неоднократно менял предмет и основание исковых требований. Нарушение данной нормы процессуального права не может являться основанием для отмены по существу правильного решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истцов Симончук С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: О.М. Эрхетуева

Т.Б. Казанцева