РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Номогоева З.К.
Дело № 33-1480 пост.05.05.2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М., Казанцевой Т.Б.,
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 11 мая 2011 г.
кассационную жалобу Иванова Д.С. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 марта 2011г., дополнительное решение от 01.04.2011г.,
которыми постановлено: | Заявление Иванова Д.С. о признании незаконными заключения Управления архитектуры и градостроительства об отказе в согласовании земельного участка оставить без удовлетворения. |
Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав Иванова Д.С., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Обращаясь в суд в порядке норм гл.25 ГПК РФ, Иванов Д.С. просил признать незаконными заключения Управления архитектуры и градостроительства г.Улан-Удэ от 27.01.2011г., на основании которых председатель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ вынес решения о невозможности предоставления в аренду 4 земельных участков вблизи гаражного кооператива №<...> сроком на 3 года для строительства гаражей.
В судебном заседании Иванов Д.С. свои заявления поддержал, суду пояснил, что заключения Управления архитектуры и градостроительства г.Улан-Удэ от 27.01.2011г. были мотивированы тем, что не соблюден 25-метровый разрыв до спортивной площадки <...>.
Представители Управления архитектуры и градостроительства г.Улан-Удэ Ламуева Т.В. и Абгалдаев А.И. (по доверенности) полагали заявления не подлежащими удовлетворению на том основании, что они не подлежат рассмотрению в порядке норм гл.25 ГПК РФ, так как ответ Управления был адресован не Иванову Д.С., а председателю Комитета С..
Представитель КУиЗ г.Улан-Удэ Донаканян И.Г. поддержала эти доводы.
Суд постановил вышеуказанные решения, посчитав, что ответ Управления архитектуры и градостроительства г.Улан-Удэ от 27.01.2011г. не относится к решениям органов местного самоуправления и не может быть оспорен в порядке норм гл.25 ГПК РФ.
01.04.2011г. судом вынесено дополнительное решение, касающееся других земельных участков.
В кассационной жалобе, дополнении к ней, Иванов Д.С. просит отменить решения суда, указывая на то, что в судебном заседании рассматривались 4 его аналогичных заявления, однако решение принято по одному, заключение Управления архитектуры и градостроительства г.Улан-Удэ от 27.01.2011г. может быть обжаловано им, поскольку нарушаются его права.
На заседании судебной коллегии Иванов Д.С. пояснил, что им было подано в КУиЗ г.Улан-Удэ 4 заявления о предоставлении 4 смежных земельных участков вблизи <...> около гаражного кооператива №<...> для строительства гаражей, в удовлетворении которых ему отказано, им отдельно обжалованы в суд эти решения, производство по этим делам приостановлено до рассмотрения данных заявлений.
Судебная коллегия, выслушав заявителя, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что решения суда подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из дела, решениями Комитета по управлению имуществом и землепользованию г.Улан-Удэ от 07.02.2011г. № <...> Иванову Д.С. было отказано в предварительном согласовании мест размещения объекта, предназначенных для строительства капитальных гаражей, расположенных по ул.Терешковой, вблизи гаражного кооператива №<...>, в связи с несоблюдением санитарного разрыва до спортивной площадки в соответствии с СанПиН со ссылкой на оспариваемые заключения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Иванову Д.С., суд сослался на то обстоятельство, что заключения Управления архитектуры и градостроительства г.Улан-Удэ от 27.01.2011г. не могут быть обжалованы в порядке норм главы 25 ГПК РФ, они не нарушают каких-либо прав и законных интересов Иванова Д.С., ответ Управления не относится к решениям органов местного самоуправления.
Однако данный вывод суда представляется ошибочным и противоречащим действующему законодательству.
Суд в полном объеме изложил действующие редакции статей 254 и 255 ГПК РФ, однако дал неверное толкование им.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что заключения Управления архитектуры и градостроительства г.Улан-Удэ от 27.01.2011г., подписанные и.о. начальника Управления С.О.А., могут быть обжалованы в порядке норм главы 25 ГПК РФ, поскольку С.О.А. являлся на тот момент должностным лицом, муниципальным служащим, чьи действия ( письмо на имя С.) создали препятствия к осуществлению гражданином Ивановым Д.С. его прав и свобод.
Таким образом, решение суда и дополнительное решение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по существу в тот же суд.
При новом рассмотрении необходимо иметь в виду изложенное, объединить данное дело с приостановленными делами по обжалованию Ивановым Д.С. решений КУиЗ г.Улан-Удэ от 07.02.2011г. и рассмотреть их в одном производстве.
Руководствуясь ст.ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
о п р е д е л и л а :
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 марта 2011 года, дополнительное решение этого же суда от 01 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Т.А. Шагдарова
Судьи: О.М. Эрхетуева
Т.Б. Казанцева