РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
Судья Богданова И.Ю.
Дело № 33-1461 04 мая 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М., Казанцевой Т.Б.,
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 11 мая2011 г. дело по кассационной жалобе председателя правления СНТ «Стекольщик» Харина И.Г. на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 06 апреля 2010г., которым постановлено:
Исковые требования Коршунова Бориса Вячеславовича удовлетворить частично.
Обязать СНТ «Стекольщик» выдать заключение правления садоводческого некоммерческого товарищества «Стекольщик» для оформления в собственность Коршунову Б.В. земельного участка №<...>, находящегося в гор.Улан-Удэ, пос. Стеклозавод, СНТ «Стекольщик».
Обязать СНТ «Стекольщик» выдать Коршунову Б.В. сведения о размере уплачиваемого им членского взноса с указанием составляющих частей на образование такой суммы.
Взыскать с СНТ «Стекольщик» в пользу Коршунова Б.В. судебные расходы в размере <...> рублей.
В остальной части исковых требований истца отказать.
Заслушав доклад судьи коллегии Шагдаровой Т.А., выслушав представителя СНТ «Стекольщик» Харина А.И. (по доверенности), представителя истца Коршунову В.А. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Коршунов Б.В. обратился в суд с иском к СНТ «Стекольщик», указав на то, что, будучи членом данного СНТ, он не может оформить земельный участок №<...> в собственность, поскольку председатель правления Харин И.Г. отказывается выдать справку на оформление участка в собственность, мотивируя свой отказ наличием долга по пени в связи с несвоевременной уплатой членских взносов.
Коршунов Б.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представители истца по ордеру адвокат Дорофеева Т.В. и Коршунова В.А. (по доверенности) иск уточнили, просили суд признать действия председателя правления СНТ об отказе выдать заключение для оформления участка в собственность незаконным, обязать ответчика выдать заключение. Просили признать незаконным удержание с истца денежных средств на оплату услуг, оказываемых электриком, обязать предоставить копию лицевого счета с расшифровкой услуг, оказываемых СНТ.
Представитель СНТ «Стекольщик» Харин А.И. иск не признал, ссылаясь на то, что согласно решению правления общего собрания садоводов, членам товарищества, имеющим долги по оплате членских взносов и земельного налога, заключение выдается только после погашения задолженности. Указал на то, что истец, как член СНТ, обязан содержать трансформатор и электролинии наряду с остальными членами, независимо от того, пользуется он электроэнергией или нет.
Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе председатель правления СНТ Харин И.Г. просит отменить решение суда, мотивируя тем, что он действовал в соответствии с решением общего собрания членов товарищества, которое не обжаловано в установленном порядке; по требованиям, связанным с выдачей расшифровки, СНТ Коршунову не отказывало.
На заседании судебной коллегии представители сторон дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции, Коршунова В.А. пояснила, что направляла в адрес правления СНТ письмо о предоставлении сведений.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению, либо иной организации, при которой до вступления в силу названного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Удовлетворяя требования истца в части, районный суд, руководствуясь указанной нормой права, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что выдача заключения правления СНТ, необходимого для оформления договора приватизации, не может быть поставлена в зависимость от уплаты или неуплаты пени по членским взносам членов товарищества.
Основной довод кассационной жалобы председателя правления СНТ Харина И.Г. о том, что он действовал в соответствии с решением общего собрания членов товарищества, которое не обжаловано в установленном порядке, не может быть принят во внимание, поскольку судом сделан правильный вывод о несоответствии указанного решения общего собрания действующему законодательству, в том числе Конституции РФ.
Правление СНТ должно в установленном судебном порядке обратиться с иском к Коршунову Б.В. о взыскании задолженности по пени.
Что же касается довода жалобы ответчика о том, что Коршунов не обращался к ним по вопросу о выдаче расшифровки по размеру членских взносов, то он опровергается копией письменного запроса, направленного Коршуновым в адрес правления СНТ.
Иные основания, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации для отказа в удовлетворении требований Коршунова, судебной коллегией также не установлены.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, не могут являться основаниями к отмене правильно постановленного решения суда.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 06 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу председателя правления СНТ «Стекольщик» Харина И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Шагдарова
Судьи коллегии О.М. Эрхетуева
Т.Б. Казанцева