РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Холонгуева О.Р.
дело № 33- 1252 поступило 13 апреля 2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Улан-Удэ 11 мая 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Шагдаровой Т.А.
судей коллегии Казанцевой Т.Б. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Забелиной Т.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Злыднева И.А. к Злыдневу А.И. о государственной регистрации договора дарения,
по встречному иску Злыднева А.И. к Злыдневу И.А. о признании договора дарения недействительным,
по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда гор. Улан-Удэ от 17 февраля 2011г., которым исковые требования Злыднева И.А. отклонены, встречный иск Злыднева А.И. удовлетворен, признан недействительным договор дарения квартиры по ул.<...> от 19.06.2010 г.
Заслушав доклад судьи коллегии Эрхетуевой О.М., выслушав представителя Злыднева И.А. по доверенности Гладких В.Г., ответчика Злыднева А.И. и его представителя Кондратьеву М.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Злыднев И.А. в иске к Злыдневу А.И. просил о государственной регистрации, заключенного между ними 19.06.2010 г. договора дарения квартиры в г.Улан-Удэ ул.<...>.
Злыднев А.И. во встречном иске просил признать указанный договор дарения недействительным.
Отклоняя исковые требования Злыднева И.А., и удовлетворяя встречные требования Злыднева А.И., суд первой инстанции в обжалуемом решении со ссылкой на положения статей 209 и 433 Гражданского кодекса РФ, указал на недействительность договора дарения до его государственной регистрации, и право ответчика в любое время до регистрации отказаться от отчуждения имущества путем дарения.
В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Гладких В.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на недопустимость в одностороннего отказа от исполнения обязательств по сделке и несогласие с выводами суда о правомочиях ответчика как собственника после заключения договора и неправильном толковании судом положений ч. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции Гладких В.Г. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение.
Ответчик Злыднев А.И. и его представитель Кондратьева М.Н. возражали против удовлетворения жалобы, полагали решение районного суда законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
19 июня 2010г между Злыдневым А.И. ( дарителем) и Злыдневым И.А. (одаряемым) в письменной форме заключен договор дарения квартиры по ул. <...> и передан в компетентный орган для государственной регистрации.
До проведения регистрации ответчиком документы отозваны и заявлено об отказе от своего намерения отчуждать квартиру путем дарения в пользу истца.
Признавая такое поведение ответчика правомерным, районный суд в решении ссылается на положения ст. 209 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
Положениями приведенной нормы действительно установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Таким образом, законодателем пределы правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом ограничены нормами действующего законодательства, а также правами и охраняемыми законом интересами других лиц.
После подписания договора дарения правомочия Злыднева А.И. по распоряжению принадлежащей ему квартирой уже связаны с правами Злыднева И.А., выразившего волеизъявление на принятие в дар этого имущества и отказ от дальнейшего исполнения сделки истец считает нарушающим его права и интересы.
Применительно к сделкам, связанным с дарением, законодателем предусмотрены случаи отказа от исполнения договора дарения (ст. 578 ГК РФ), которые могут иметь место после заключения договора дарения.
С учетом того, что договор дарения заключенный между сторонами является реальным, и не направлен на передачу подаренной вещи в будущем, положения ст. 577 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат.
Ответчик свои действия, связанные с отзывом документов из регистрирующего органа и уклонение от регистрации заключенного договора, обосновывает тем, что он передумал дарить квартиру истцу, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, что в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ является недопустимым.
Далее в соответствии с положениями ч. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки, и сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
При этом законодатель не установил возможность применения данной нормы в зависимости от возмездного или безвозмездного характера сделки.
С учетом изложенного судебная коллегия, признает обоснованными доводы кассационной жалобы истца о неправильном толковании судом норм материального права, следствием которого явилось и неправильное разрешение требований сторон по делу. Допущенные судом первой инстанции нарушения существенны и являются основанием для отмены постановленного решения.
Обсуждая вопрос о возможности разрешения дела по существу по результатам кассационного рассмотрения, судебная коллегия исходит из необходимости установления по делу ряда юридически значимых обстоятельств.
Так, по делу следует проверить право Злыднева А.И. на единоличное распоряжение квартирой без согласия <...> К..; наличие у последней при подписании договора полномочий на получение в дар всей квартиры, а нее части как следует из доверенности; имело ли место последующее одобрение истцом получения в дар всей квартиры.
Данные вопросы возникли в связи с тем, что в ходе заседания судебной коллегии представителем истца Гладких В.Г. было указано, что гражданкой К. заявлены исковые требования к Злыдневу А.И. о разделе <...> имущества в виде квартиры, являющейся предметом договора дарения.
Таким образом, гражданское дело после отмены решения подлежит направлению в районный суд на новое рассмотрение, в ходе которого, не ограничиваясь указаниями настоящего определения, следует правильно установить обстоятельства подлежащие доказыванию, определить нормы права, подлежащие применению и правильно разрешить заявленный сторонами спор.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17 февраля 2011 г. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий: Т.А.Шагдарова
Судьи: О.М. Эрхетуева
Т.Б. Казанцева